Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1290/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1290/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административных ответчиков ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей N и N, связанных с составлением аттестационного листа и нерассмотрением рапорта.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела ФИО1, проходящий военную службу в распоряжении командира войсковой части N, на основании приказа командира этой воинской части от 30 марта 2015 г. N был определен в группу N 3, закрепленную за начальником центра боевого применения и летной подготовки авиационного персонала беспилотной авиации (войсковая часть N), который 7 апреля 2016 г. составил на ФИО1 аттестационный лист.

Полагая, что отзыв, содержащийся в этом листе, был подготовлен с нарушениями, без учета положительно характеризующих документов, лицом, не являющимся его непосредственным начальником, ФИО1 25 апреля 2016 г. подал на имя командира войсковой части N рапорт, который не был рассмотрен.

Считая, что этим нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с составлением аттестационного листа, сам аттестационный лист и бездействие командира войсковой части N, выразившееся в нерассмотрении рапорта, - незаконными, обязать командира войсковой части N рассмотреть и принять решение по рапорту от 25 апреля 2016 г.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого утверждает, что вопреки выводам суда, командир воинской части был обязан в соответствии со ст. 5, 9 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениям Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 и ст. 106, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, был обязан дать письменный ответ на его обращение, однако этого не сделал.

По мнению истца, составление аттестационного листа командиром войсковой части N не соответствует требованиям ст. 13, 26 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он, ФИО1, не зачислялся в распоряжение указанного должностного лица, являющегося командиром другой воинской части, дислоцированной к тому же в ином населенном пункте.

Полагает, что судом незаконно, несмотря на то, что приказ командира войсковой части N от 30 марта 2015 г. N не оспаривается, не дана надлежащая правовая оценка этому документу.

Автор жалобы считает, что, инициирование аттестации командиром воинской части, в которой он не проходит военную службу, нарушает его право на прохождение военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

По делу установлено, что ФИО1 на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2013 г. N и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 июля 2013 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

В силу ст. 33 - 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что приказом командира войсковой части N от 30 марта 2015 г. N ФИО1 определен в группу N 3, командование которой было поручено начальнику центра боевого применения и летной подготовки авиационного персонала беспилотной авиации (войсковая часть N), то есть по вопросам служебной деятельности ФИО1 был подчинен командиру указанной воинской части, который в силу приведенных нормативных положений, стал для него прямым начальником.

Указанный приказ не противоречит требованиям законодательства о порядке прохождения военной службы и не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку в данном случае не производилось его назначение на воинскую должность лицом, которое в силу закона не имело на это права, а был лишь определен порядок подчиненности той категории военнослужащих, к которой относится истец. При этом, вопреки утверждению в жалобе, войсковая часть N, командир которой, как указано выше, является начальником ФИО1, до настоящего времени дислоцирована на одной территории с войсковой частью N в г. Коломне.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел семь дисциплинарных взысканий.

Как видно из аттестационного листа от 7 апреля 2016 г., он составлен командиром войсковой части N и соответствует требованиям, установленным п. 3 Порядка, содержит оценки, характеризующие ФИО1, как с негативной, так и с положительной стороны.

При таких объективных данных утверждение в апелляционной жалобе о том, что этот документ составлен с нарушениями, без учета положительно характеризующих документов, лицом, не являющимся его начальником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) и п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555, обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из рапорта ФИО1 от 25 апреля 2016 г. командиру войсковой части N видно, что он, считая вышеуказанный аттестационный лист незаконным и необоснованным в связи с составлением его ненадлежащим должностным лицом, одновременно оспорил выводы, содержащиеся в этом документе.

В данном обращении ФИО1 выражает несогласие с приказом указанного командира от 30 марта 2015 г. в части подчинения другому должностному лицу, дает личную оценку содержанию аттестационного листа, а также высказывает просьбы, не направлять его документы на увольнение с военной службы до момента представления жилого помещения и обеспечения всеми видами довольствия и предложить ему вышестоящую должность.

Из изложенного следует, что поставленные в рапорте вопросы могут быть разрешены только по итогам аттестации. Других же вопросов, требующих разрешения незамедлительно по итогам рассмотрения рапорта, в нем не содержится.

Как установлено в судебном заедании командир войсковой части N рассмотрел этот рапорт в течение двух дней после его поступления и исполнил на нем резолюцию, в соответствии с которой рапорт должен быть учтен при проведении аттестации ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков показал, что аттестация ФИО1 до настоящего времени не проведена.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, связанные с оспариванием бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении рапорта, удовлетворению не подлежат.

При таких данных судебное решение по настоящему делу является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

29 августа 2016 г.