Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой П.Р. к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Пономаревой П.Р. на решение Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Пономарева П.Р. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее также - КУМС МО "Макаровский ГО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала страшим специалистом по жилищным отношениям КУМС МО "Макаровский ГО" и была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получила трудовую книжку и все причитающиеся выплаты. Ввиду заблуждения и юридической неграмотности пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Полагая указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными, просила его восстановить, также предъявила требования о восстановлении на работе в должности старшего специалиста по жилищным отношениям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда "данные изъяты".

Ответчик возражал относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой П.Р. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указано, что причины пропуска срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав являются уважительными, суд должен был их принять и восстановить указанный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Челышева А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее), судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" в лице председателя К.О.М. и Устьянцевой (Пономаревой) П.Р. заключен трудовой договор, по которому Устьянцева П.Р. принимается на работу на должность "старший специалист по жилищным отношениям" (л.д. 14-17).

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" К.О.М. N-к от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева П.Р. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18-23).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

С иском о восстановлении на работе Пономарева П.Р. обратилась в суд 15 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд (л.д. 4).

Судом первой инстанции не установлены объективные причины, препятствующие подаче Пономаревой П.Р. в суд искового заявления о восстановлении на работе в установленный законом срок. Названные истцом, которая к тому же сама является юристом, причины пропуска срока (заблуждение и юридическая неграмотность) не признаны судом уважительными, с чем соглашается судебная коллегия, не полагая целесообразным повторение мотивов, по которым постановленоданное решение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Пономаревой П.Р. срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда по делу, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.