Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3560/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Капитуровой О.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Капитуровой О.А. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 09.06.2014 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000(три тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 56 500(пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, а всего - 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3700 ( три тысячи семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

9 июня 2014 между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области и Капитуровой О. А. заключен Договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность дольщику квартиру N, общей площадью 45,49 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер).

В соответствии с п.4.1. Договора N от 09.06.2014, стоимость квартиры составляет 1714 005 руб. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определен график платежей, который Капитуровой О. А. полностью выполнен.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

Устное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору N о переносе сроков сдачи квартиры не позднее 31.08.2016 Капитуровой О. А. не принято.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

04 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N на участие в долевом строительстве Жилого дома от 09 июня 2014 года.

Ответчик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, мотивировав свой отказ в выплате неустойки отсутствием денежных средств.

Капитурова О. А. обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просила с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи ему объекта долевого строительства по состоянию на 25 июля 2016 года в сумме 211165,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истица, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда до 2000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по доверенности Демидова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Капитурова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился представитель 3-го лица ООО "СУ-5". В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 9 июня 2014 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Капитуровой О. А. неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года -176 дней, стоимости объекта долевого строительства - 1714005 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу- 110 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истца сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи