Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-379/2016

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Тюриной О.В. на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016г.,

установил:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Голикова И.М. от 9 апреля 2016 г. N 363 Тюрина О.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Тюриной О.В. подана жалоба в Белинский районный суд Пензенской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 г. Тюриной О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Тюрина О.В. просит отменить определение судьи как незаконное, указав, что суд не исследовал все обстоятельства дела, связанные с уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на постановление. В день рассмотрения дела и вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности 9 апреля 2016 г. она в отделе полиции не находилась, в противном случае в журнале посетителей здания ОМВД была бы сделана соответствующая отметка об этом. Подпись в постановлении о получении его копии 9 апреля 2016 г., а также иные подписи в данном постановлении она поставила накануне 8 апреля, когда составлялся протокол об административном правонарушении. Фактически копию постановления участковый уполномоченный Канайчев А.В. ей принес на работу только 21 июня с заведомо пропущенными сроками на обжалование. Также суд не обратил внимание на то, что все документы в рамках административного правонарушения в отношении нее адресованы начальнику ОМВД России по Белинскому району Щеглову М.В., а постановление подписывал тот же начальник ОМВД России по Белинскому району Пензенской области с фамилией Голиков И.М., что также может свидетельствовать о подготовке документов сотрудником полиции в разное время.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Тюриной О.В., ее защитника адвоката Парамошкина Н.В., действующего по ордеру, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Голикова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, показания свидетеля К., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление от 9 апреля 2016 г. о привлечении к административной ответственности Тюрина О.В. получила в день его вынесения, что подтверждается ее подписью в данном постановлении.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление заканчивался 19 апреля 2016 г.

С жалобой в Белинский районный суд Пензенской области на указанное постановление Тюрина О.В. обратилась 27 июня 2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 2 месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 9 апреля 2016 г., судья признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Факт получения Тюриной О.В. копии постановления от 09.04.2016 от участкового уполномоченного Канайчева А.В. 21 июня 2016 г., а также показания допрошенных в районном суде свидетелей Н.., Г.., Б. о том, что участковый принес Тюриной О.В. постановление спустя длительное время после того, как ее оштрафовали, обоснованно не были приняты судьей в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Тюриной О.В. в день его вынесения 9 апреля 2016 г., а 21 июня 2016 г. состоялось повторное вручение копии вступившего в законную силу постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы Тюриной О.В. в жалобе о том, что она не присутствовала на рассмотрении дела и постановление 9 апреля было вынесено в ее отсутствии, копия постановления в этот день ей не вручалась, а имеющиеся в постановлении подписи о разъяснении ей прав и о получении копии постановления были выполнены накануне 8 апреля при составлении протокола об административном правонарушении по просьбе участкового Канайчева А.В. не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку не подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Канайчев А.В. пояснил, что 8 апреля 2016 г. составил в отношении Тюриной О.В. протокол об административном правонарушении, сообщил ей, что дело будет рассмотрено 9 апреля, не предлагал ей расписаться в постановлении о привлечении к административной ответственности о разъяснении прав и о получении копии постановления от 9 апреля, поскольку 8 апреля дело не рассматривалось, кроме того в его компетенцию рассмотрение дела не входит. Он подготовил для вручения копию постановления 9 апреля, а также вручал Тюриной О.В. копию постановления повторно 21 июня.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Нефедовой И.А., Горшениной Т.М., Бондиной Л.А., пояснивших о том, что участковый вручил постановление Тюриной О.В. 21 июня 2016 г.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что все документы в рамках административного правонарушения в отношении Тюриной О.В. адресованы начальнику ОМВД России по Белинскому району Щеглову М.В., в то время как постановление подписывал тот же начальник ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, но с фамилией Голиков И.М., поскольку как следует из материалов дела постановление о привлечении Тюриной О.В. к административной ответственности было вынесено начальником полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Голиковым И.М., являющимся заместителем начальника ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, что не противоречит требованиям части 3 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам ходатайства Тюриной О.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с правильностью которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного считаю определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тюриной О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 июля 2016 г. об отклонении ходатайства Тюриной О.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника полиции ОМВД России по Белинскому району Пензенской области Голикова И.М. от 9 апреля 2016 г. N 363 оставить без изменения, жалобу Тюриной О.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Окунева