Решение Пензенского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-384/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чудин А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Чудина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Пензенской области N 01/16-ДА от 15 марта 2016 г. Чудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2016 г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Пензенской области N 01/16-ДА от 15 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Чудина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Чудина А.А.- Ермолаева М.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе проверки пробы атмосферного воздуха не брались и соответственно в материалах дела отсутствуют результаты лабораторных исследований, то есть доказательства того, что на момент проверки котельная осуществляла выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их концентрацию. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях Чудина А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Суд неправомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании Чудин А.А., его защитники Ермолаева М.Н., Приветова М.Г., поддержали доводы жалобы, просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Минлесхоза Пензенской области - Трушин А.В., действующий на основании доверенности N 89 от 20.07.2016 с жалобой не согласен просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Минлесхода по Пензенской области N 000004 от 12 января 2016 г. в период времени с 14 часов до 17 часов 4 марта 2016 г. в ФГБОУ ВПО "ПГУ", расположенного по адресу: "адрес" была проведена плановая проверка соблюдения требований действующего законодательства по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

По результатам выполненный проверки составлен акт проверки N 000004 от 04 марта 2016 г., согласно которому на балансе ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" находится газовая котельная, расположенная по адресу: "адрес" на момент проверки котельная находится в эксплуатации. Заместитель начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудин А.А., являясь должностным лицом, ненадлежащем образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: не обеспечил получение специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (азота диоксида, азота оксида, углерода оксида бенз(а)пирена в атмосферный воздух от газовой котельной.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из системного толкования указанных норм следует, что соответствующее разрешение необходимо только на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (веществ либо их смесей, которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду).

Признавая заместителя начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух газовой котельной без специального разрешения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 04.03.2016, который содержит сведения об эксплуатации котельной.

Вывод должностного лица и суда о наличии в действиях заместителя начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудина А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и о виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, является правильным.

О несостоятельности доводов жалобы о необходимости устанавливать превышение нормативов количества или концентрации вредных (загрязняющих) веществ, свидетельствует содержание статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в соответствии с которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании разрешения.

То есть вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта эксплуатации источников и выброса ими в атмосферу загрязняющих веществ, опровергается актом проверки, которым была установлена эксплуатация газовой котельной.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудин А.А к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Чудина А.А., полагаю возможным назначить заместителю начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудину А.А административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Пензенской области N 01/16-ДА от 15 марта 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Чудина А.А., изменить, назначить заместителю начальника технического отдела эксплуатационно-хозяйственного управления ФГБОУ ВПО "ПГУ" Чудину А.А. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя Чудина А.А. - Ермолаевой М.Н. удовлетворить частично.

Судья Е.В. Репина