Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" (представитель К. Н.Е.) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Назарова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 300315,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N ... Срок действия данного договора с 23 августа 2013 года по 22 августа 2014 года. Выгодоприобретателем по данному полису по риску "Ущерб" является собственник. Страховая сумма по полису составила 599000 рублей, страховая премия 27014,90 рублей была оплачена единовременно в день заключения договора страхования.

27 декабря 2013 года произошел взрыв автомобиля около здания ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, что привело к повреждениям автомобиля Джели Эмгранд FE 1, ... , принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от 17 января 2014 года.

02 июня 2015 года Назаров А.А. уведомил страховую компанию ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая, однако выплату страхового возмещения компания не произвела.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

На основании проведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта N ... в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 260 776,32 рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП составила 39 539,50 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 300315,82 рублей.

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, но изложенные в ней требования, были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Назарова А.А. страховое возмещение в размере 300315,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите трав потребителей" в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего - 316315,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Н.Е. К. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что согласно Правил страхования транспортных средств ООО СК страховым случаем не являются любые события, если они произошли в результате террористических действий, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Суд не дал надлежащей оценки действиям истца, выразившимся в злоупотреблении правом, не учтены доводы ответчика о несвоевременности обращения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с представителем, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, а также посредством телефонограммы, принятой представителем с целью уведомления доверителя, в суд апелляционной инстанции не явились, в возражениях на апелляционную жалобу заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Возврат судебного извещения за истечением срока хранения, направленного в адрес истца по имеющемуся в деле адресу, учитывая принятые меры по вторичному извещению, а также требования ст.117 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает в качестве надлежащего извещения истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что между 21.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с условиями страхования по продукту КАСКО. Также был выдан Полис Страхования транспортного средства Страхования "Каско" серия ... N ... от 23.08.2013 года, условия страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по данному договору составила 599 000 рублей. Страховая премия составила 27 014 рублей 90 копеек. Данный договор был заключен на срок с 23.08.2013 года по 22.08.2014 года. Акт осмотра в случае его оформления является неотъемлемой частью Полиса. По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" и Правилами страхования которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" и Правил Страхования, также подтверждает, что условия договора страхования, изложенные в настоящем полисе, в правилах страхования и условиях страхования к страховому продукту "КАСКО" ему понятны с условиями договора страхования он согласен.

Согласно постановления о признании Назарова А.А. потерпевшим, 27 декабря 2013 года произошел взрыв автомобиля около здания ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, что привело к повреждениям автомобиля Джели Эмгранд FE 1, ... , принадлежащего истцу.

Из постановления о признании потерпевшим от 17.01.2014 следует, что помимо уголовного дела N ... , возбужденного 27.12.2013 по признакам преступлений предусмотренных п.п. "а,е" ч.2 ст. 105, ст.167, ч.1 ст.22, ст.223, ст.317 УК РФ, по факту взрыва автомобиля, было также возбуждено уголовное дело N ... в отношении А.М.Г., Х.Р.В. и других неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч.З ст.205 УК РФ (Терроризм). Данные уголовные дела 04.01.2016 года были соединены.

Соответственно, Назаров А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N ... , в состав которого, на момент признания потерпевшим (17.01.2014 года), входило и преступление, предусмотренное ст.205 УК РФ (Терроризм).

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Однако, в соответствии с п. п. 3.6.21 Правил страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования, страховым случаем ни при каких условиях не являются любые события, если они произошли в результате террористических действий.

Таким образом, у ООО СК "Согласие" не было оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не дано судом первой инстанции также оценки тому, что в соответствии с п. 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" страхователь обязан незамедлительно( в течение 24 часов с момента, когда представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Указанные требования истцом не выполнены.

27 декабря 2013 года произошло событие, которое истец считает страховым случаем и только 02 июня 2015 года он уведомил страховую компанию о наступлении данного события и обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Назарова А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Председательствующий

Судьи