Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 г. по иску Капустина Д. А. к ОАО "Стройоптторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Д.А. Капустина, представителя ответчика ОАО "Стройоптторг" А.Д. Ли, действующего на основании доверенности от 05.04.2016 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

Капустин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Стройоптторг" о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что с 01.07.2014 года по 08.04.2016 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Стройоптторг" в должности "данные изъяты". Приказом N от 07 апреля 2016 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Считает приказ о расторжении с ним трудового договора и увольнение с работы незаконными, поскольку по данному факту объяснения от него не требовали, факт нарушения техники безопасности не установлен. Приказом N от 18.01.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Полагает данный приказ является незаконным, поскольку должностные обязанности не нарушал.

С учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными приказ N от 07.04.2016 года, N от 18.01.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Капустину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Капустин Д.А. ставит вопрос об отмене решение суда, с принятием нового об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок их применения, с инструкцией по работе локомотивной бригады на подъездном пути от 09.01.2014 года истец не знакомился, так как не работал в этот период у ответчика, данная инструкция не регламентирует порядок закрепления и нормы установки тормозных башмаков, показания свидетелей со стороны ответчика противоречат друг другу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ОАО "Стройоптторг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный и обоснованный вывод о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капустин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Стройоптторг" Ли А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 01.07.2014 года Капустин Д.А. был принят на работу в ОАО "Стройоптторг" на должность "данные изъяты".

Приказом N от 07.04.2016 года Капустин Д.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N от 30.06.2015 г., N от 31.12.2015 г., N от 18.01.2016 г., N от 07.04.2016 г.

Приказы N от 30.06.2015 г., N от 31.12.2015г. истцом не обжалуются.

Приказом N от 18.01.2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, с которым он отказался знакомиться, о чем составлен акт от 19.01.2016 года.

Приказом N от 07.04.2016 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение инструкции по охране труда и техники безопасности, с которым истец ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (от дачи объяснений истец отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения и восстановлении Капустина Д.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Капустина Д. А. к ОАО "Стройоптторг" о восстановлении на работе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова