Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

12 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. отказать."

По делу установлено:

Шейнов Р.С. и Симонов В.Б. обратились в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, индексации суммы компенсаций с учетом изменения потребительских цен на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что работают в ОАО "Автодизель" по настоящее время во вредных условиях с классом вредности 3.2. Имеют право на получение вышеперечисленных компенсаций и льгот за спорный период.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шейнова Р.С. и Симонова В.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Симонов В.Б. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шейнов Р.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), занимая должность "данные изъяты"; в том числе в спорный период во вредных условиях труда с классом вредности 3.1, 3.2, что ответчиком не опровергнуто.

Полагая, что имеют право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Шейнов Р.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за их взысканием, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Симонов В.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за их взысканием, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, истцы не представили.

Доводы Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. о том, что с картой аттестации рабочего места их не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет. Из дела видно, что Шейнов Р.С. и Симонов В.Б. о работе во вредных условиях труда узнали при трудоустройстве. О том, что работают сверх 36 часов в неделю, оплата им производится исходя из 40 часовой рабочей недели, были осведомлены. Ссылка на то, что они не знали о наличии у них права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда за указанный период, не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу работников за период работы соответственно после ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно положениям ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда", сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 г. устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 1 января 2014 г.

Как видно из дела, рабочее место Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, установлен первый и второй класс вредности соответственно, срок действия карты аттестации на дату обращения в суд не истек, однако по состоянию на 1 января 2014 г. истцы не реализовали соответствующие права, получателем данной меры не являлись, а потому права на предоставление 36 часовой рабочей недели в указанный период не имеют.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Данным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шейнова Р.С. и Симонова В.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи