Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Суринова М.Ю.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

22 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Корчагиной Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N, изданный начальником Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО " РЖД", "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Ярославской дирекции материально-технического обеспечения" в отношении Корчагиной Е.В..

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Корчагиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагиной Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Корчагиной Е.В. и ее представителя по доверенности Климова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Сутягина С.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД", работает в должности начальника финансового сектора Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Приказом работодателя N N на Корчагину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужила докладная записка заместителя начальника дирекции МТО (по экономике и финансам) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном ДД.ММ.ГГГГ факте исправления начальником финансового сектора Корчагиной Е.В. в финансовых документах после их подписания начальником дирекции.

Корчагина Е.В. просила признать незаконным приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, признать дискриминацией действия ответчика по требованию об изменении условий договора, изложенных в уведомлении и предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, пресечении дискриминации, отозвав уведомление, взыскать в счет переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты"., премиальные выплаты за первый квартал "данные изъяты" и по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о неправильном применении судом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от N, несостоятельны.

Судом установлено, что Корчагина Е.В. занимает должность начальника финансового сектора Ярославской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

В силу пункта 2.4. должностной инструкции начальника финансового сектора дирекции, утвержденной "данные изъяты" к перечню должностных обязанностей начальника финансового сектора относится предоставление заявки на финансирование.

Корчагина Е.В. внесла исправления в документ "типовая форма: дополнительная информация к заявке на финансирование N года Ярославской дирекции МТО" без согласования с лицом, его подписавшим.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Судебная коллегия считает, что поскольку истица внесла исправления в документ первичной отчетности, при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, при направлении заявки на финансирование, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям приведенный нормативно-правовой акт, указав, что в действиях истицы имеются нарушения его положений, содержащиеся в пункте 16. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей в действиях истицы наличествует дисциплинарный проступок, за что она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка основаны на неверном толковании материального закона и положений должностной инструкции начальника финансового сектора дирекции.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 17.03.2004 года N2 в редакции от 24.11.2015 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что факт исправления начальником финансового сектора Корчагиной Е.В. в финансовых документах после их подписания начальником дирекции выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от работника получены ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно наложение дисциплинарного взыскания имело место в пределах установленного законом месячного срока, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушения требований статьи 193 ТК РФ.

У суда не имелось оснований для взыскания с работодателя заявленных истицей сумм оплаты за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ, для вывода о допущенной дискриминации в отношении работника.

Поскольку, как следует из обстоятельств дела, Корчагина Е.В. осуществляет трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего времени, а привлечение ее к сверхурочной работе работодателем не осуществлялось и допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения к сверхурочным работам, не представлено, суд пришел к верному выводу о недоказанности иска в данной части.

По выплате премиальных суд также верно исходил из положений статей 22 и 191 ТК РФ, согласно которым выплата поощрительного вознаграждения по итогам работы является правом работодателя, а не обязанностью. Своим правом ответчик воспользовался и произвел истцу выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отказав в поощрении за первый ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение было принято работодателем, что не противоречит трудовому законодательству.

Вывод суда об отсутствии со стороны работодателя дискриминации по отношению к Корчагиной Е.В. подробно и убедительно мотивирован.

Исходя из понятия дискриминации, оценив обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование иска, судебная коллегия считает, что со стороны работодателя в отношении истицы не допущено дискриминационных действий, нарушающих трудовые права Корчагиной Е.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Корчагиной Е.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи