Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 29 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Черницыной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу Черницыной Е.В. ... рублей - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, ... рублей - разницу в стоимости объекта, ... рублей - в счет компенсации морального вреда, ... рублей - убытки, ... рублей - штраф, ... рублей - расходы за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Руф Стайл Констракшен" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2013 года между ООО "Руф Стайл Констракшен" (застройщик) и Черницыной Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 03-03-13С, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до 22 августа 2013 года передать дольщику объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4, 1.1 договора от 8 июля 2013 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 3 общей площадью по проекту 36, 95 кв.м с лоджией, расположенная в первом подъезде на первом этаже в 24-квартирном доме N 3 по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.5 договора цена объекта составила ... руб., которые были полностью уплачены Черницыной Е.В.

Передача квартиры застройщиком состоялась 26 апреля 2014 года.

Черницына Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... руб., расходов на устранение недостатков квартиры в размере ... рублей, разницы между внесенными денежными средствами и фактической стоимостью объекта долевого строительства из расчета цены за квадратный метр в размере ... руб., убытков, причиненных в связи с наймом жилого помещения, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Жданова К.В. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Руф Стайл Констракшен" по доверенности Жданову К.В., поддержавшую указанные доводы, Черницыну Е.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал в пользу истца переплату за объект долевого строительства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в связи с наличием уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу не влекут отмену решения суда.

Неустойка за период просрочки передачи Черницыной Е.В. объекта долевого строительства с 23 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона составляет ... руб. (246 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя при этом баланс интересов сторон и принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В частности, судом учтен период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика в указанный период. Выводы суда в указанной части содержатся в решении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ... руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда содержатся в обжалуемом решении, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Доводы жалобы о неправильном применении судом понижающего коэффициента 0,3 к балкону, повлекшем неверный расчет конечной площади переданного истцу объекта и неверное определение разницы между стоимостью квартиры истца по договору и фактической стоимостью квартиры согласно ее площади, являются несостоятельными.

При вычислении разницы в площади объекта суд руководствовался планом квартиры (л.д. 16), являющимся неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве от 8 июля 2013 года N 03-03-13С, согласно которому общая площадь квартиры составляет 34, 91 кв.м, площадь лоджии 4, 08 кв.м. (общая площадь 36, 96 кв.м с учетом применения понижающего коэффициента 0, 5 для лоджий). При этом, из графического плана квартиры следует, что фактически указанная в договоре лоджия представляет собой балкон, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно кадастрового паспорта помещения (л.д. 27-28), технического паспорта на жилой дом (л.д. 63) площадь квартиры истца фактически составляет 35, 0 кв.м, площадь балкона 1, 3 кв.м. (с учетом применения понижающего коэффициента 0, 3 для балконов), общая площадь квартиры составляет 36, 3 кв.м.

Согласно условиям договора стороны согласовали применение понижающих коэффициентов. Данное обстоятельство однозначно следует из приложения N 1 к договору, из которого следует указание на общую площадь квартиры с учетом лоджии с применением понижающего коэффициента.

При этом, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, обоснованно применил при расчете разницы в площади квартиры истца по договору и фактической площадью квартиры понижающий коэффициент 0,3 для балконов, а не 0,5 для лоджий, как это сделал ответчик при составлении плана квартиры, поскольку фактически для истца была построена квартира с балконом, а не с лоджией. Соответственно, не имелось оснований к применению понижающего коэффициента 0,5, применяемого для лоджий.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в размере ... руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что Черницына Е.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". Однако, с 2007 года истец проживает и работает в г. Ярославле, снимая жилье. 13 мая 2013 года между Черницыной Е.В. и Котомкиной И.Е. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" на срок до 12 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением от 12 апреля 2014 года срок действия договора продлен до 1 марта 2015 года. При заключении договора участия в долевом строительстве Черницына Е.В. рассчитывала на добросовестность застройщика и получение в собственность жилого помещения в срок, указанный в договоре. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства Черницына Е.В. была вынуждена продолжать снимать жилье, нести расходы по найму жилого помещения, которые являются ее убытками и подлежат взысканию с застройщика. Причинение истцу убытков и их размер подтверждаются договором найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенным 13 мая 2013 года с Котомкиной И.Е.; актом передачи указанного жилого помещения Черницыной Е.В.; дополнительным соглашением N 1 от 12 апреля 2014 года; платежным реестром к договору найма жилого помещения от 13 мая 2013 года. Размер убытков исчислен судом за период с 23 августа 2013 года по 25 апреля 2014 года, т.е. за период просрочки исполнения обязательства застройщиком. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и снижении его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права, поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 16 декабря 2015 года была оставлена без удовлетворения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи