Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

3 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Одинцовой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Одинцовой Т.В. отказать".

По делу установлено:

Одинцова Т.В. работает в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности "должность".

Одинцова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в связи с работой во вредных условиях труда имела право на предоставление компенсаций: сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю, дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 7 календарных дней, которые работодатель ей не предоставлял. Просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за недоплаченную разницу в тарифах между 40-часов и 36-часовой рабочей неделей, недополученную премию, неоплаченную переработку в часах от разницы 40-часовой от 36-часовой рабочей недели, компенсации за ночные и вечерние смены по тарифу 36-часовой рабочей недели, недоплаченные отпускные в размере "данные изъяты" руб., с индексированием указанной суммы с учетом изменения потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГг., в связи с нарушением трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Одинцову Т.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Одинцовой Т.В. денежных компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Одинцова Т.В. состоит с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "должность".

По условиям труда ее рабочее место аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.1 и 3.2.

Полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Одинцова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за их взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила.

Доводы Одинцовой Т.В. о том, что с картой аттестации рабочего места ее не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет. Из дела видно, что Одинцова Т.В. о работе во вредных условиях труда узнала при трудоустройстве. О том, что работает сверх 36 часов в неделю, оплата ей производится исходя из 40 часовой рабочей недели, была осведомлена. Ссылка на то, что она не знала о наличии у нее права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу работника за период работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно положениям ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда", сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 г. устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 1 января 2014 г.

Как видно из дела, рабочее место Одинцовой Т.В. аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, установлен первый и второй класс вредности, срок действия карты аттестации на дату обращения в суд не истек, однако по состоянию на 1 января 2014 г. истец получателем данной меры не являлась, а потому права на предоставление 36 часовой рабочей недели в указанный период, и следовательно права на получение заявленных соответствующих компенсаций - не имеет.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Данным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Одинцовой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи