Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.,

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Кольбы А.С. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Кольбы А.С. в лице представителя Симона А.А. к Зайцеву Ю.В., Управлению Росреестра по Ярославской области об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 11.04.2016, о признании права собственности на земельный участок отказать. Исковое заявление возвратить".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кольба А.С. обратилась в суд с иском Зайцеву Ю.В., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве собственности Зайцева Ю.В. на жилой дом "адрес", признать за Кольбой А.С. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а также на жилой дом по указанному адресу в силу приобретательной давности, отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за Зайцевым Ю.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Кольба А.С. после смерти прежнего собственника домовладения "данные изъяты", с согласия его наследников, которые отказались от наследства, более 15 лет открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: "адрес". Однако решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г. признано право собственности Зайцева Ю.В. на указанный жилой дом по адресу: "адрес". При этом к участию в деле она привлечена не была, полагает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности.

Судьей постановленоуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Кольбы А.С. по доверенности Симона А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья исходил из того, что Кольба А.С. оспаривает обстоятельства дела, установленные вступившим решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г.

С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Существующая в гражданском процессе преюдиция предусматривает основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела лишь в случае, если в рассматриваемом деле участвовали одни и те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из искового заявления усматривается, что Кольба А.С. просит признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г "адрес", в силу приобретательной давности. Обосновывая свои исковые требования, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г.

Поскольку Кольба А.С. не была привлечена к участию в деле, по которому состоялось указанное решение, с учетом приведенных разъяснений истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на указанное имущество.

Выводы судьи о том, что в данном случае решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г. может быть обжаловано Кольбой А.С. в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11.04.2016 г. непосредственно не связано с правами и обязанностями Кольбы А.С.

В свою очередь, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, что имеет место в рассматриваемом случае, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного постановленное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление Кольбы А.С. - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление Кольбы А.С. к Зайцеву Ю.В., Управлению Росреестра по Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: