Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" к Жалмухамбетову Р.Э., Бабочкину А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в суд с иском к Жалмухамбетову Р.Э., Бабочкину А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя Бабочкина А.К. и транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Жалмухамбетова Р.Э., принадлежащего на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области". Оба транспортных средства получили механические повреждения. Водители Бабочкин А.К. и Жалмухамбетов Р.Э. на основании судебных решений были признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Жалмухамбетова Р.Э. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.с каждого, величину утраты товарной стоимости по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Определением суда по ходатайству истца ответчик страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заменен на надлежащего ответчика Бабочкина А.К. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" по доверенности Попрядухина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жалмухамбетов Р.Э., представитель Зотов С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бабочкин А.К. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Бабочкина А.К. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Жалмухамбетову Р.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований, указав, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями к работнику является неправильным. Годичный срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления представителя истца с материалами административных дел в отношении Жалмухамбетова Р.Э. и Бабочкина АК., поскольку о факте виновности Жалмухамбетова Р.Э. в происшествии истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" по доверенности Попрядухину С.С., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Жалмухамбетова Р.Э., представителя по доверенности Зотова С.С., возражавших против жалобы, ответчика Бабочкина А.К., оставившего разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1 , 2 , 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что вынесенный по делу судебный акт обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жалмухамбетову Р.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. водитель - инспектор ДПС Жалмухамбетов Р.Э., управляя служебным патрульным автомобилем "данные изъяты", регистрационный государственный знак N, двигался по "адрес", с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. В пути следования выехал на перекресток улиц "адрес", не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" регистрационный государственный знак N, под управлением водителя Бабочкина А.К.

Постановлениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны водитель Жалмухамбетов Р.Э. и водитель Бабочкин А.К.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии с пунктом 8, 9 Устава Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" учреждение является некоммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Жалмухамбетов Р.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия (на момент причинения ущерба) состояли в трудовых отношениях, поскольку Жалмухамбетов Р.Э. являлся сотрудником Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области, управлял служебным автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения по возмещению вреда работником должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Жалмухамбетову Р.Э., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Жалмухамбетову Р.Э. подлежит исчислению с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен работодателю повреждением служебного автомобиля "данные изъяты", регистрационный государственный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника Жалмухамбетова Р.Э., привлеченного к административной ответственности. О причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения Жалмухамбетовым Р.Э. дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг N, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" и "данные изъяты" ФИО8, составлено экспертное заключение, которым определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данные обстоятельства представитель истца Попрядухина С.С. подтвердила на заседании судебной коллегии.

Кроме того, о привлечении Жалмухамбетова Р.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало известно Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено ходатайством истца об ознакомлении с материалами административных дел от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

С иском в суд Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Так, привлечение Жалмухамбетова Р.Э. к административной ответственности постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установления работодателем размера причиненного ему ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии у истца объективной возможности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока обратиться с иском в суд.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском к Жалмухамбетову Р.Э. и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Ознакомление представителя истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами административных дел в отношении Жалмухамбетова Р.Э. и Бабочкина А.К. объективно не препятствовало федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями к работнику подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о виновности Жалмухамбетова Р.Э. в происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения. Данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока обращения с данными требованиями, в суд первой инстанции представлены не были, а те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, к числу уважительных причин пропуска срока юридическим лицом , отнесены быть не могут.

Таким образом, иск предъявлен к Жалмухамбетову Р.Э. с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, о применении которого заявлено ответчиком Жалмухамбетовым Р.Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: