Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Усенко О.А.

при секретаре: Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Перепеченовой М.В. по доверенности Чугошкина И.Г. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года по иску Перепеченовой М.В. к ГБУЗ Астраханской области "Енотаевская районная больница" об отмене результатов оценки рабочего места,

УСТАНОВИЛА:

Перепеченова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 8 июня 1997 года работает в должности "данные изъяты" в поликлинике "данные изъяты". 7 апреля 2016 года ей вручено уведомление, в котором указано, что в связи с результатами проведения специальной оценки условий труда по должности "данные изъяты" отменяются доплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, а также дополнительный оплачиваемый отпуск. С результатами специальной оценки условий труда, выполненной ООО "Спектр", не согласна, так как она проведена с нарушением действующего законодательства. Просила суд признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда, выполненной в отношении ее рабочего места, оформленного в виде карты "данные изъяты" от 12 октября 2015 года.

Перепеченова М.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугошкин И.Г. иск поддержал.

Представители ГБУЗ Астраханской области "Енотаевская районная больница" Шубина Е.В. и Ревнивцев С.В. иск не признали, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ООО "Спектр" Капкаева М.В. просила в иске отказать.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года Перепеченовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований по основанием пропуска срока обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых споров.

В апелляционной жалобе представитель Перепеченовой М.В. по доверенности Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решении суда, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку к данным правоотношениям применимы положения статей 196,200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года. Считает также, что истцом не пропущен и трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ, поскольку о нарушении своих прав Перепеченовой М.В. стало известно после вручения уведомления об изменении условий труда.

На заседание судебной коллегии Перепеченова М.В., представитель ГБУЗ Астраханской области "Енотаевская районная больница" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела без его участия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Перепеченовой М.В. по доверенности Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Спектр" Капкаевой М.В., полагавшей разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Из материалов дела следует, что Перепеченова М.В. с 8 июня 1987 года на основании приказа N от 10 июня 1987 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в настоящее время в должности "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением об отмене результатов оценки рабочего места пропущен, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года по результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО "Спектр", комиссией по проведению специальной оценки условий труда составлена карта N рабочего места "данные изъяты" поликлиники "данные изъяты", с которой под роспись 17 ноября 2015 года ознакомлена Перепеченова М.В.

С учетом действующего трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель выполнил свои обязательства, ознакомил истца с картой специальной оценки условий труда. При этом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора надлежит исчислять с 11 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено истцом в суд 3 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для разрешения данного трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Перепеченова М.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд для разрешения трудового спора.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности в три года, несостоятельны, поскольку проведение специальной оценки условий труда возлагается на работодателя, что закреплено статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о специальной оценке условий труда предусмотрено право обжалования работником результатов проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке, что свидетельствует о наличии спорных правоотношений, вытекающих из трудовых, и как следствие, применение к данным отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ, поскольку о нарушении своих прав Перепеченовой М.В. стало известно после ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, оформленными в виде карты рабочего места истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые не были бы исследованы судом, и по которым заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перепеченовой М.В. по доверенности Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.