Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-10852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.А. к ООО УК " (данные изъяты)" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Золотухиной Н.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК " (данные изъяты)", указав в обоснование требований, что работала на предприятии ООО УК " (данные изъяты) с 07.07.2015 по 15.07.2015 в должности штукатура - маляра, работы выполняла с ведома работодателя. Трудовой договор не заключался. За период с 07.07.2015 по 15.07.2015 ей не выплачена заработная плата.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде унижения чести и достоинства, потери работы.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО УК " (данные изъяты)" в ее пользу не выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований Золотухиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Золотухина Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в деле имеются доказательства выполнения Золотухиной Н.А. ремонтных работ для ООО УК " (данные изъяты)", что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда по Иркутской области, свидетельскими показаниями работников ответчика - Коваленко О.В., Капцова В.В., свидетеля Дьячук А.П. Свидетельские показания со стороны ответчика являются заведомо ложными и не могли быть приняты судом во внимание.

Обращает внимание на то, что не давала согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК " (данные изъяты)" Самойлов С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика ООО УК " (данные изъяты)" Леонова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам указанной категории бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу истца на должность штукатура-маляра ООО УК " (данные изъяты)" ответчиком не издавался, с требованиями о признании факта трудовых отношений истец в суд не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения Золотухиной Н.А., трудовых обязанностей штукатура-маляра в ООО УК " (данные изъяты)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судами, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к тому, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, который, невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истца, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская