Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Н.П. к Зенковой Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Коробейниковой Н.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Н.П. обратилась в суд с иском к Зенковой Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере (данные изъяты)., расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты)., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что Зенкова Г.Г., работая продавцом в магазинах "Кедр" и "Дельфин", являясь материально-ответственным лицом, взяла денежные средства, а также товар из указанных магазинов на общую сумму (данные изъяты)., о чем внесла запись в долговую книгу, а также обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до "дата изъята" . В подтверждение своих обязательств ответчик передала истцу расписки, однако свои обязательства выполнила не в полном объеме. Сумма ущерба, причиненного в результате недостачи, составляет (данные изъяты). На неоднократные предложения ответчику возместить причиненный материальный ущерб, Зенкова Г.Г. никаких мер не предприняла.

В судебном заседании истец Коробейникова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Зенкова Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коробейникова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности ей пропущен по уважительной причине, поскольку она ухаживала за матерью-инвалидом I группы с заболеванием Альцгеймера, что подтверждается медицинской справкой, которая была изучена и приобщена к материалам дела.

Полагает, судом необоснованно не принято во внимание, что Зенкова Г.Г. признала факт присвоения не принадлежащих ей денежных средств и материальных ценностей и обязалась их вернуть, что подтверждается распиской. Кроме того, в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности Зенкова Г.Г. не имела права брать в долг и раздавать материальные ценности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Зенкова Г.Г. работала у ИП Коробейниковой Н.П. в должности продавца в магазин "Дельфин" п. Шиткино, с "дата изъята" ответчик работала в должности продавца в магазине "Кедр" п. Шиткино, принадлежащем истцу, что подтверждается трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" , записями в трудовой книжке ответчика. На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" Зенкова Г.Г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности от "дата изъята" продавцы Зенкова Г.Г. и Гаврилова Н.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества: смешанных товаров в магазине "Кедр", вверенных им, а также за ущерб, возникший у работодателя Коробейниковой Н.П. в результате возмещения ущерба иным лицам.

С "дата изъята" между истцом Коробейниковой Н.П. и ответчиком Зенковой Г.Г. заключен новый договор о полной материальной ответственности, при этом трудовой договор по состоянию на 2012 год, т.е. после "дата изъята" , между ИП Коробейниковой Н.П. и Зенковой Г.Г. не заключался.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она продолжала работать у истца в должности кочегара, и из её заработной платы истцом высчитывался долг по выявленной недостаче.

В обоснование исковых требований истцом Коробейниковой Н.П. были представлены: приказ о начале ревизии "номер изъят" от "дата изъята" ; расписка от "дата изъята" , согласно которой Зенкова Г.Г. подтвердила наличие недостачи в сумме (данные изъяты)., которую она обязалась уплатить в срок до "дата изъята" ; расписка от "дата изъята" , согласно которой Зенкова Г.Г. подтвердила наличие недостачи в сумме (данные изъяты)., которую она обязалась выплатить в срок до "дата изъята" ; расписка от "дата изъята" , из которой усматривается, что Зенкова Г.Г. взяла в долг у Коробейниковой Н.П. товар на сумму (данные изъяты)., обязалась возвратить указанную сумму сроком до "дата изъята" .

Разрешая спор и отказывая Коробейниковой Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зенкова Г.Г. работала у истца в качестве продавца в период с "дата изъята" по "дата изъята" , что подтверждается трудовой книжкой. Из пояснений истца факт недостачи был установлен в 2012 году. В суд с требованиями о возмещении работником материального ущерба истец обратилась только "дата изъята" , т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, с заявлением о восстановлении срока истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не подтверждаются материалами дела. Медицинская справка о наличии у матери истца тяжелого заболевания и необходимости постоянного ухода за ней, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в течение нескольких лет.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Т.М. Кузина