Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Макарова С.Д.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Р. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному отделу по г. Усть-Илимску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконными приказов об установлении стимулирующей надбавки, понуждении к проведению перерасчета, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Смирнова А.Р. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственному отделу по г. Усть-Илимску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, просил признать факты дискриминации со стороны работодателя в отношении него; признать приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята" об установлении стимулирующей надбавки на 2016 год водителям 4 разряда Следственного управления в отношении Смирнова А.Р. в размере ниже 400 %, незаконными и необоснованными; обязать работодателя произвести перерасчет и выплату сумм заработной платы истца и отпускных с учетом надбавок в размере 400 % с февраля 2016 года; взыскать с работодателя денежную компенсацию (проценты) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с июля 2008 года состоит в трудовых отношениях со Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации в должности водителя СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области. В феврале 2016 года руководитель СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области Ветров Е.В. начал в отношении истца гонения, принуждал уволиться по собственному желанию из-за того, что истец не желал восстанавливать служебный автомобиль УАЗ Патриот, который в апреле 2015 года был поврежден в ДТП. Истец по данному ДТП виновником не был и отказался восстанавливать служебный автомобиль за собственный счет.

"дата изъята" поступила информация с отдела кадров об установлении надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 350 % всем водителям 4 разряда. В 2015 году данная надбавка составляла 400 %. В начале феврале 2016 года истец был ознакомлен с приказом об установлении данной надбавки в размере 300 %, а "дата изъята" с приказом об установлении надбавки в размере 150 %. "дата изъята" истец был ознакомлен с приказом о командировании в г. Иркутск в отдел материально-технического снабжения. "дата изъята" после обращения к вышестоящему руководству истцу установили надбавку в размере 250 % внесением изменений в приказ от "дата изъята".

Считает, что все манипуляции со стимулирующей надбавкой противоречат нормам трудового законодательства, и изменения условий труда, к чему относится изменение надбавки, проведены с нарушением ст. 72 ТК РФ. Также считает, что целесообразность и производственная необходимость в направлении истца в командировку в г. Иркутск явно надуманны и необоснованны, целью являлось вынудить истца к увольнению, также как и снижение надбавки в произвольном порядке. Указывает, все эти действия носят явно дискриминационный характер по отношению к нему. Из-за незаконных действий работодателя истец не смог своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по погашению кредита. Причиненный моральный вред оценивает в (данные изъяты).

В судебном заседании истец Смирнов А.Р. исковые требования поддержал. Представитель ответчика СУ СК РФ по Иркутской области Альмухаметов О.Р., представитель ответчика СО по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области Ветров Е.В. исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, чем было ущемлено его право на обоснование своей позиции в рамках заявленных исковых требований. В частности ответчиком не было представлено заключение и материалы служебной проверки.

Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями. Указывает, что именно у него стимулирующая надбавка установлена в наименьшем размере и ее размер неоднократно изменялся, что подтверждается приказами "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята". Таким образом, утверждение о наличии дискриминации в сфере труда является обоснованным.

Полагает, судом неверно применены нормы материально права. Суд руководствовался локальными нормативно-правовыми актами работодателя, которые ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СУ СК РФ по Иркутской области Альмухаметов О.Р. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2008 Смирнов А.Р. принят на работу в Следственный отдел по Усть-Илимскому району на должность водителя 10 разряда, в последующем переведен на должность водителя 4 разряда Следственного отдела по г. Усть-Илимску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от "дата изъята", соглашениями к трудовому договору, приказами.

Согласно раздела 4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере, устанавливаемом работодателем локально-нормативным актом; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов; премии по результатам работы в размере, устанавливаемом работодателем соответствующим локальным нормативным актом; районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическими условиями; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.

В соответствии с п. "а" раздела 4 Положения о некоторых вопросах оплаты труда и поощрения работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в Следственном комитете РФ, утвержденного приказом председателя СК РФ от 17.01.2011 N 6-ф, работникам устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера - ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде. Надбавка устанавливается исходя из интенсивности труда конкретного работника, его профессиональной подготовленности, сложности и важности выполняемой работы. Указанная надбавка устанавливается на срок до одного года в процентах к окладу работника на основании приказов руководителей следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ. Размер стимулирующей ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде для всех работников не может быть меньше 100 % установленного оклада. Максимальными размерами надбавка не ограничивается. При формировании фонда оплаты труда средства на выплату указанной надбавки предусматриваются в размере 100 % оклада по всем должностям работников, предусмотренных штатным расписанием.

Согласно оспариваемых приказов истцу были установлены следующие размеры стимулирующей надбавки: "номер изъят" от "дата изъята" в размере 350 % с "дата изъята"; "номер изъят" от "дата изъята" в размере 150 % с "дата изъята"; "номер изъят" от "дата изъята" в размере 250 % с "дата изъята"; "номер изъят" от "дата изъята" в размере 300 % с "дата изъята".

Разрешая спор и отказывая Смирнову А.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель издавал приказы об установлении стимулирующей надбавки в рамках предоставленных ему полномочий, обязательную часть заработной платы в виде надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере не менее 100 % оклада выплачивал истцу ежемесячно, не нарушая условия трудового договора. Выплата же в данном случае стимулирующей надбавки в более высоком размере является правом работодателя, что закреплено в нормативном акте и зависит, в том числе, от финансового обеспечения. При этом, согласно справке работодателя Смирнову А.Р. был произведен перерасчет подлежащих выплате денежных сумм с учетом установленной надбавки в размере 300 % с "дата изъята", что истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца допущенной в его отношении ответчиком дискриминации в сфере труда были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждения не нашли. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовые акты работодателя, на которые сослался суд, не подлежали применению, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не основаны на нормах материального права. При разрешении спора суд правильно применил Положение о некоторых вопросах оплаты труда и поощрения работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в Следственном комитете РФ, утвержденное приказом председателя СК РФ от "дата изъята" "номер изъят", которое регулирует спорные правоотношения и не ухудшает положение работника по сравнению с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.Д. Макаров