Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Иркутска в интересах Полянских В.А. к АО " (данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полянских В.А., апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Полянских В.А. обратился в суд с иском к АО " (данные изъяты)", указав в обоснование исковых требований, что у АО " (данные изъяты)" имеется задолженность по заработной плате перед Полянских В.А. за февраль 2015 года - 28884 руб., март 2015 года - 37071 руб. Данная задолженность работодателем не оспаривается. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с АО " (данные изъяты)" в пользу Полянских В.А. задолженность по заработной плате в размере 66855 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 3592,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах Полянских В.А., отказано.

В апелляционной жалобе Полянских В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2015.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не учел тот факт, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед Полянских В.А. Более того, работодатель обещал, что заработная плата будет выплачена до 21.07.2015, что подтверждается письмом генерального директора АО " (данные изъяты)". Так как ответчик принял на себя обязательство выплатить заработную плату в срок до 21.07.2015, началом течения срока для обращения Полянских В.А. в суд является 22.07.2015. Исковое заявление прокурора поступило в суд 22.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Полагает безосновательным вывод суда о том, что применение ст. 206 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку она не регулирует трудовые отношения и не может применяться в качестве инструмента разрешения индивидуальных трудовых споров, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета для применения к трудовым отношениям по аналогии норм иных отраслей законодательства Российской Федерации.

Ссылается на требования ст. 206 Гражданского кодекса РФ, и считает, что поскольку согласно справке от 25.09.2015 N 140 АО " (данные изъяты)" признает наличие перед Полянских В.А. задолженности по заработной плате в размере 66 855 руб., течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате начинается заново, то есть с 25.09.2015.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание отсутствие у Полянских В.А. юридического образования, а также отдаленность его места жительства (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный) от места нахождения судебных и иных органов, уполномоченных защитить его трудовые права.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснение прокурора Попова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянских В.А. состоял в трудовых отношениях с АО " (данные изъяты)" с 16.06.2012 в должности машиниста бетоносмесителя передвижного. 13.03.2015 истец Полянских В.А. уволен, трудовой договор с ним был прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно справке N 149 от 25.09.2015 выданной АО " (данные изъяты)" Полянских В.А. не выплачивалась заработная плата за февраль 2015 года в размере 28884 руб. и март 2015 года в размере 37971 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений 13.03.2015. Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При разрешении спора, в том числе вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик АО "Иркутскпромстрой" не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед Полянских В.А.

Спора о размере задолженности по заработной плате и наличии у ответчика обязанности по ее погашению на момент прекращения трудовых отношений не возникло. Как следует из материалов дела, работодатель 25.09.2015 признал имеющуюся задолженность по заработной плате Полянских В.А. в сумме 66855 руб., что подтверждается справкой АО " (данные изъяты)" N 149.

Таким образом, вывод суда о том, что срок обращения в суд следует исчислять в данном случае с момента прекращения трудовых отношений, является неправильным, т.к. спора между истцом и ответчиком не возникло и истец не мог знать о нарушении своего права на выплату заработной платы.

Следовательно, применительно к данному случаю началом течения срока обращения в суд являются не дата увольнения истца.

Учитывая, что до момента обращения в суд за выплатой начисленной, но не выплаченной заработной платы, ответчик признавал задолженность перед истцом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

Судебная коллегия также учитывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил Полянских В.А. права на получение заработной платы за отработанный период, в то время как в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора района в интересах Полянских В.А. о взыскании задолженности по заработной плате необходимо удовлетворить. С АО " (данные изъяты)" в пользу Полянских В.А. взыскать задолженность по заработной плате за февраль, март 2015 года в общей сумме 66855 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы Полянских В.А., судебная коллегия учитывает, что согласно информации Центрального Банка России от 10.06.2016 размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 составляет 10,5 %. С момента невыплаты истцу заработной платы до вынесения судебного решения прошло 538 дней. Следовательно, компенсация за время задержки выплаты заработной платы составляет 12588, 79 руб. (66855 руб. Х 10,50:100:300Х538 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883, 31 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах Полянских В.А.

Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска в интересах Полянских В.А. к Акционерному обществу " (данные изъяты)" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества " (данные изъяты) в пользу Полянских В.А. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года, март 2015 года в размере 66855 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12588, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества " (данные изъяты)" в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере 2883, 31 руб.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская