Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Рудковской И.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Гвард-Сервис" об обязании направить сведения о периоде работы, об обязании исправить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОА "Гвард-Сервис", в обоснование которого указал, что с Дата изъята он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОА "Гвард-Сервис" в должности (данные изъяты). При приеме на работу ответчиком был издан приказ, подписан трудовой договор с испытательным сроком три месяца, работодателю передана трудовая книжка. В ведомости о выплате заработной платы работники расписывались, после чего им выдавались наличные денежные средства по Номер изъят рублей, по Номер изъят рублей.

За период работы с Дата изъята по Дата изъята истец получил заработную плату в сумме Номер изъят рублей. За Дата изъята и Дата изъята года ответчик должен был оплатить истцу заработную плату в сумме Номер изъят рублей. Заработная плата выплачена не была.

Из-за конфликтных отношений с руководителем ООО ЧОА "Гвард-Сервис", истец решилуволиться по собственному желанию, но при выдаче трудовой книжки была сделана запись об увольнении как непрошедший испытательный срок.

Полагает, что работодатель внес несоответствующую действительности запись в трудовую книжку, не выплатил заработную плату в полном объеме, не произвел отчислений в Пенсионный фонд РФ, нарушив трудовые права истца.

В результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в сумме Номер изъят рублей.

Ш. просил суд обязать ООО ЧОА "Гвард-Сервис" направить сведения о периоде его трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязать ООО ЧОА "Гвард-Сервис" исправить формулировку записи в трудовой книжке, о правовом основании увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика не выплаченную истцу заработную плату за Дата изъята и Дата изъята в размере Номер изъят рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер изъят рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

Директор К., используя свое служебное положение, как руководитель коммерческой организации, злоупотребляя доверием истца, путем обмана и принуждения завладел его заработной платой в размере Номер изъят рублей.

Полагает, что К. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. По данному факту в "адрес изъят" обратилось 12 человек, проверки проводятся по настоящее время.

Приказ от Дата изъята о досрочном увольнении как непрошедшего испытательный срок является ложным и надуманным. Приказ (распоряжение) о прекращении сфальсифицирован, основания увольнения вписаны позже.

В результате незаконных действий работодателя причинен моральный вред. При устройстве на работу он испытывает трудности как нарушитель трудовой дисциплины, не может получить кредит в банке. Моральный вред оценивает в Номер изъят рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята , был заключен трудовой договор на должность (данные изъяты) с испытательным сроком на три месяца.

Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Ш. прекращен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивал ему заработную плату за Дата изъята и Дата изъята , при увольнении расчет с ним не был произведен, не произвел отчисления в Пенсионный фонд РФ. Также истец не согласен с формулировкой увольнения - как не прошедший испытательный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанными требованиями истец обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 4 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а, если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец ознакомился в день издания этого приказа - Дата изъята , что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу стало известно в день его увольнения.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец Ш. обратился лишь Дата изъята , то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что истец обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы с подобными требованиями, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Иных доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и истцом суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы истца о том, что в отношении истца и других работников директором общества совершено преступление, в платежных ведомостях он расписывался без указания сумм, подлежащих выплате истцу, отчисления из заработной платы истца в пенсионный орган ответчиком не производились, объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, то оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда является правом участников гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

И.А. Рудковская