Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-10571/2016

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Гусаровой Л.В. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Радионовой И.В. к прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., Администрации Президента Российской Федерации о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Иркутской области незаконным, возложении обязанности на Администрацию Президента Российской Федерации устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Радионовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Радионова И.В. "дата изъята" обратилась суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что "дата изъята" она обратилась с жалобой о нарушении законодательства РФ в период с "дата изъята" при рассмотрении ее искового заявления о восстановлении на работе в прежней должности в рамках гражданского дела "номер изъят", о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Она неоднократно обращалась в прокуратуру Иркутской области, которая не реагировала надлежащим образом на ее обращения, не рассматривая их по существу. Административному истцу отказано в разъяснении порядка проведения антикоррупционной экспертизы, что создало препятствия Радионовой И.В. в доступе к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. В период с "дата изъята" рассматриваются иные доводы, о рассмотрении которых Радионова И.В. не просила, принята попытка исказить суть ее обращения. Администрацией Президента РФ поручено провести объективную и всестороннюю проверку в целях обеспечения верховенства закона, что было проигнорировано. Ранее на свои неоднократные обращения Радионова И.В. получала отписки без рассмотрения по существу, в которых ей сообщалось, что она якобы пытается, таким образом, пересмотреть решение суда. На самом деле, Радионова И.В. сообщала о не рассмотрении ни одного из имеющихся доказательств по делу, о не проведении работы по борьбе с коррупцией, о не проведении работы по профилактике коррупции в нарушении ст. 15, ст. 46 Конституции РФ и ФЗ N 273 от 25.12.2008г. В своих жалобах она просила провести антикоррупционную экспертизу приказа, изданного в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. с учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия в СО по Октябрьскому району г.Иркутска (почерковедческая, "номер изъят") и в СО по Кировскому району г.Иркутска (комплексная военно-врачебная психологическая экспертиза, соединённые "номер изъят"), а также листка нетрудоспособности "номер изъят" и текста ее заявления на листе дела "номер изъят" в материалах гражданского дела "номер изъят", после чего дать ей письменный ответ на руки с учётом 30-дневного максимального срока, установленного ФЗ 59 для рассмотрения обращений граждан. Однако ни один из указанных Радионовой И.В. доводов не рассмотрен, ей не разъяснён порядок проведения антикоррупционной экспертизы. От имени прокуратуры Иркутской области в "дата изъята" она получила письменный ответ, подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., к которой она неоднократно обращалась и сообщала о необходимости соблюдения закона её подчинёнными в судебных заседаниях, устранения нарушений, исполнения возложенных обязанностей в силу ФЗ N 273 и представляла доказательства, в том числе на личном приёме, что было проигнорировано. Допущенные нарушения закона не устранены. Дополнительно сообщает, что по факту нарушения прав человека и отказу провести противодействие коррупции Радионова И.В. обратилась в СМИ. Прокуратура Иркутской области никак не отреагировала, не ответила на запрос о порядке проведения антикоррупционной экспертизы. Данные действия Радионова И.В. считает умышленными, действия должностных лиц незаконными, подрывающими доверие к власти и являющиеся проявлением коррупции. Бездействие должностных лиц нарушает ее права, затрудняет административному истцу доступ к правосудию и восстановлению ее нарушенных прав.

В судебном заседании Радионова И.В., административные ответчики Администрация Президента Российской Федерации, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафина Г.А. отсутствовали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области Валеева Ю.Р. не признала заявленные требования, поддержав доводы письменных возражений.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016г. административные дела по административным искам Радионовой И.В. объединены в одно производство.

Решением суда административное исковое заявление Радионовой И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Радионова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения административного истца Радионовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" Радионова И.В. обращалась в прокуратуру Иркутской области с жалобами и дополнением к ним, в которых просила

провести антикоррупционную экспертизу протоколов судебных заседаний и принятых решений судьей Алферьевской С.А. по гражданскому делу "номер изъят" в период с "дата изъята" , также приказа, изданного в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. с учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия в СО по Октябрьскому району г.Иркутска (почерковедческая, "номер изъят") и в СО по Кировскому району г.Иркутска (комплексная военно-врачебная психологическая экспертиза, соединённые "номер изъят"), а также листка нетрудоспособности "номер изъят" и текста заявления Радионовой И.В. на листе дела "номер изъят" в материалах гражданского дела "номер изъят" и его соответствия протоколам и принятым решениям, после чего дать ей письменный ответ на руки с учётом 30-дневного максимального срока, установленного ФЗ 59 для рассмотрения обращений граждан.

Из ответов прокуратуры Иркутской области от "дата изъята" за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., на жалобу Радионовой И.В. следует, что законность приказа ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" об увольнении Радионовой И.В. являлась предметом судебного разбирательства, при рассмотрении гражданского дела по иску Радионовой И.В. о восстановлении в должности. Решением Кировского районного суда от 14.02.2012 года, вступившим в силу определением апелляционной инстанции от 22.03.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ранее прокуратура области проверяла законность принятых судебных постановлений по делу, оснований для их обжалования в порядке ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено. О чем Радионовой И.В. был дан мотивированный ответ "дата изъята" .

Отказывая в удовлетворении заявленных Радионовой И.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Родионовой И.В. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Иркутской области при рассмотрении заявлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что не проведена антикоррупционная экспертиза протоколов судебных заседаний и решения Кировского районного суда по гражданскому делу "номер изъят", также приказа, изданного в ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" в части увольнения из органов внутренних дел Радионовой И.В. с учётом заключения экспертиз, полученных органами следствия (почерковедческой и комплексной военно-врачебной психологической), а также листка нетрудоспособности "номер изъят" и текста заявления Радионовой И.В. на листе дела "номер изъят" в материалах гражданского дела "номер изъят" и его соответствия протоколам и принятым решениям, несостоятелен. Оснований для проведения антикоррупционной экспертизы не имелось, поскольку указанные Радионовой И.В. документы не отвечают признакам нормативно-правового акта, так как изданы в отношении одного лица, рассчитаны на однократное применение и не предписывают общеобязательное применение. Законность вынесенных судом судебных актов подлежит проверки в соответствии с нормами КАС РФ.

Не подтвержден довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца. Радионова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин не заявляла. В связи с чем, у суда не было оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 150 КАС РФ.

Довод жалобы о нерассмотрении прокуратурой области обращения, поступившего из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, также опровергается материалами дела. На данное обращение заявителю был дан ответ от "дата изъята" .

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Г. Туглакова