Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Щербакова А. Н. к Мамышеву Р. Р. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе Щербакова А. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Щербакова А.Н. и его представителя - Тамашова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к Мамышеву Р.Р. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство в отношении должника Мамышева Р.Р. о взыскании в пользу Щербакова А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере "данные изъяты". Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно погашение долга.

Решением Реутовского городского суда в удовлетворении требований Щербакову А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Щербаков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение.

Щербаков А.Н. и его представитель Тамашов А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда и принять новое.

Мамышев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - ООО "Интеллект Лизинг" в судебное заседание не явился о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу "данные изъяты"1 года, с Мамышева Р.Р. в пользу Щербакова А.Н. подлежит взысканию "данные изъяты". На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по которому ведется исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства "данные изъяты"

В ходе исполнительного производства установлено, что Мамышеву Р.Р. и Мамышевой О.А. (супруга Мамышева Р.Р.) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Упомянутая квартира, на основании кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и Мамышевым Р.Р. и Мамышевой О.А., "данные изъяты" передана в ипотеку ОАО КБ "Москоммерцбанк". По условиям брачного договора, п. 2.1 от "данные изъяты", заключенного между Мамышевым Р.Р. и Мамышевой О.А., личной собственностью супругов признается то имущество, на чье имя оно будет приобретено и/или зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, супругами Мамышевым Р.Р. и Мамышевой О.А. зарегистрировано право совместной собственности.

В судебном решении обоснованно указывается на то обстоятельство, что упомянутая выше квартира находится в залоге у ОАО КБ "Москоммерцбанк" по договору ипотеки, на взыскание на которое может быть наложено лишь с согласия залогодержателя, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из материалов гражданского дела, ОАО КБ "Москоммерцбанк" выступает против выделении доли Мамышева Р.Р. в заключенном договоре ипотеки. Кроме того, квартира является единственным местом жительства ответчика.

Также, суд обоснованно учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". В резолютивной части, Конституционный Суд РФ указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В связи с указанными выше доводами, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит действующему законодательству, выводы, сделанные судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на жилое помещение, выступающее в качестве залога по договору ипотеки не распространяется иммунитет от обращения взыскания на это жилое помещение по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки, не имеет отношения к рассмотренному делу, поскольку права на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", Щербакову А.Н. не принадлежат, он не является стороной по договору ипотеки между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и супругами Мамышевами.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи