Постановление Президиума Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 4Г-3618/2016

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрел дело по иску Лещенко Н.Н. к Куркину Н.А. о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе Куркиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Куркиной Л.В., ее представителя Бородина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Куркина Н.А., возражавшего против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Куркину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения долга по договору займа от 31 августа 2006 года и процентов по нему в собственность Лещенко Н.Н. переданы зарегистрированные на имя ответчика земельный участок площадью 678 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", квартира общей площадью 295,3 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", двухэтажный жилой дом площадью 48,3 кв.м., по адресу: "данные изъяты"

07 декабря 2015 года Куркина Л.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что данное определение затрагивает её интересы, поскольку по условиям мирового соглашения в собственность истца передано имущество, приобретенное ею в период брака с Куркиным Н.А. Одновременно она просила восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда.

Определением Жуковского городского суда от 23 декабря 2015 года Куркиной Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Жуковского городского суда от 22 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 года указанная частная жалоба Куркиной Л.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Куркина Л.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что определением суда об утверждении мирового соглашения нарушаются ее права и законные интересы, поскольку часть переданного по мировому соглашению в собственность Лещенко Н.Н. недвижимого имущества, в том числе жилое строение, квартира, явлалась совместно нажитым имуществом Куркина Н.А. и Куркиной Л.В. Между бывшими супругами имелся спор в отношении супружеского имущества.

По запросу судьи дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию, которое определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 июля 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Оставляя апелляционную жалобу Куркиной Л.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявитель не обладает полномочием по обжалованию определения Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Лещенко Н.Н. к Куркину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, поскольку стороной договора займа она не являлась, обжалуемым определением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Между тем данный вывод судебной коллегии нельзя признать верным.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если оно противозаконно или нарушает права других лиц (ст. 39 ГПК).

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение имеет такую же силу, как судебное решение, и в случае неисполнения его одной из сторон может быть принудительно исполнено на основании исполнительного листа, то определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, если по условиям утвержденного судом мирового соглашения это лицо, в частности, лишается прав либо ограничивается в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Куркина Л.В., обжалуя определение Жуковского городского суда от 22 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения, указывала на то, что она не привлекалась к участию в деле по иску Лещенко Н.Н. к Куркину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Между тем обжалуемым определением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку мировым соглашением за Лещенко Н.Н. было признано право собственности на недвижимое имущество, часть которого является совместно нажитым ею (Куркиной Л.В.) в период брака с Куркиным Н.А.

Доли в праве собственности на супружеское имущество и его раздел произведены решением Раменского городского суда от 19 августа 2015 года, за Куркиной Л.В. признано право собственности на 44/100 доли квартиры общей площадью 295,3 кв. м и жилого строения общей площадью 48,3 кв.м. Однако фактически на дату принятия решения суда всё имущество принадлежало Лещенко Н.Н.

О существовании определения об утверждении мирового соглашения она узнала 02 декабря 2015 года в ходе разрешения дела по заявленному к ней Куркиным Н.А. иска о взыскании более четырех миллионов рублей, полученных им по упомянутому выше договору займа с Лещенко Н.Н.

Указанные юридически значимые обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении заявления Куркиной Л.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что права Куркиной Л.В. определением суда об утверждении мирового соглашения между Куркиным Н.А. и Лещенко Н.Н. нарушаются, в связи с чем процессуальный срок на подачу частной жалобы ей был восстановлен. При этом судом учтено, что Куркин Н.А. в судебном заседании против восстановления названного процессуального срока не возражал (л.д. 66-67).

Определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока не обжаловалось и незаконным не признано.

Оставив частную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия самостоятельно доводы Куркиной Л.В., приведенные в апелляционной жалобе не исследовала, суждений об их необоснованности в апелляционном определении не привела, выводы суда первой инстанции не опровергла, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, а равно нарушение прав Куркиной Л.В. на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2016 года отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Виноградов