Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Л.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от "6" июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф.Л.С. к ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ "Самара" о взыскании невыплаченной денежной суммы по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающейся денежной суммы отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В.,объяснения Ф.Л.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З.С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

Установила:

Ф.Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании невыплаченной денежной суммы по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты причитающейся денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 27.02.2014г. по 12.11.2015г. работала в ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в должности руководителя направления по сервисному обслуживанию зданий.12.11.2015г. в день увольнения ей было выплачено выходное пособие в размере 318 000 рублей, при этом неправильно был рассчитан и удержан подоходный налог.

Ссылаясь на то, что подоходный налог снимается с суммы, превышающей три размера среднемесячного заработка, истец просила, взыскать с ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в свою пользу сумму, причитающуюся при увольнении по соглашению сторон в размере 24 804 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1 759,71 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Ф.Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и удовлетворить ее иск.

Представитель ЗАО "ГК "Электрощит" З.С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2014г. по 12.11.2015г. Ф.Л.С. работала в ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в должности руководителя направления по сервисному обслуживанию зданий.

12.11.2015г. трудовой договор от 26.02.2014г. с Ф.Л.С. был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжением трудового договора от 06.11.2015г.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 06.11.2015г., работодатель обязуется произвести с работником расчет по заработной плате и выдать трудовую книжку в день увольнения, а также дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 5 окладов. С указанных сумм удерживается налог на доходы физических лиц, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Ф.Л.С. при увольнении произведен расчет: начислено выходное пособие в размере 318 000 рублей, оклад по должности 15600 рублей, компенсация за не использованный отпуск 55577, 93 рублей, при удержании профсоюзных взносов, НДФЛ по ставке 13% составил 50322 рублей, к выдаче перечислено 332892 рубля 78 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год.

Удержанная сумма в качестве НДФЛ перечислена в налоговый орган, что подтверждается платежным поручением N от "данные изъяты"

В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая, что дополнительная денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 5 окладов, в качестве обязательной компенсации не предусмотрена действующим трудовым законодательством, была выплачена Ф.Л.С. на основании соглашения сторон трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что такая компенсационная выплата не является доходом, не подлежащим налогообложению, поэтому с суммы компенсации в связи с расторжением трудового договора налог на доходы физических лиц исчислен обоснованно, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Ф.Л.С. о взыскании невыплаченной денежной суммы по соглашению о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Учитывая, что Ф.Л.С. была уволена и с ней произведен расчет 12.11.2015г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованиями 11.04.2016г., пропустила установленный законом трехмесячный срок для предъявления в суд требований о разрешении трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Л.С.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Л.С. о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку Ф.Л.С. в ходе судебного разбирательства по делу заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от "6" июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Л.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий

Судьи