Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-12621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей: Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобанова Ю.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанова Ю.М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.10.2007 г. по 28.07.2015 г. он работал мастером ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

В период его работы в 2010 году на производстве проводилась аттестация рабочих мест. Результаты аттестации до трудового коллектива не доводились, каких-либо изменений в заработной плате, в продолжительности трудового дня не было осуществлено.

В начале 2016 года от бывших коллег по работе Лобанов Ю.М. узнал, что по итогам аттестации рабочих мест был установлен класс вредности 3.1, и в настоящее время работниками установлены соответствующие компенсации.

Поскольку при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию Лобанову Ю.М. не был произведен расчет в части выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, не были произведены компенсация за работу в сверхурочные часы, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере не менее 4% от оплаты труда по тарифу, 01.02.2016 г. истцом направлено обращение с требованием о доплате, однако 09.02.2016 г. ему было отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, указал, что в результате вредных химических воздействий, в которых Лобанов Ю.М. находился, работая у ответчика, он приобрел заболевание, приведшее к удалению правой почки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд признать незаконными действия ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" в части не установления сокращенной рабочей недели продолжительностью 36 часов, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, повышенного размера оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в минимальном размере 4 % тарифной ставки (оклада); взыскать с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ущерб в размере 911 932,14 рубля, из которых 270 874,28 рубля - доплата за не сокращенную рабочую неделю, 39 622,17 рубля - доплата за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, 57 268 рублей - доплата за не установление повышенной оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, 38 161,69 рубль - денежная компенсация, а также просил взыскать с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов Ю.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В заседании судебной коллегии Лобанов Ю.М. и его представитель - Гурин А.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Лукьянчикова Е.В. по доверенности с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Устинова Т.А. полагала постановленное 06.05.2016г. Красноглинским районным судом г. Самары решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа от 03.02.2009 г. N 534 пр/РТ с 03.02.2009 г. Лобанов Ю.М. работал в ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в должности мастера в инструментальном участке. Приказом N 852 от 20.07.2015 г. Лобанов Ю.М. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании приказа по ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" N 244Пр от 23.07.2010 г. о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на 45 рабочих местах, в цехах N 80 и N 84 производства "Русский трансформатор" ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением N 74/РТ от 21.10.2010 г. ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", заключением N 1011-А от 27.10.2010 г. по результатам экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе N 80 производства "Русский трансформатор" ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 2 следует, что класс условий труда истца в должности мастера цеха N 80 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" составил 3.1.

Лобанов Ю.М. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о признании незаконными действий ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по не установлению сокращенной трудовой недели, дополнительного отпуска, повышенного размера оплаты труда, возмещении материального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что с результатами оценки условий труда Лобанов Ю.М. ознакомился 07.09.2010 г., что подтверждается его подписью в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 2 и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 2 Лобанов Ю.М. был ознакомлен 07.09.2010 г. с этого периода истец должен был знать о нарушении своих прав, трудовые отношения с истцом прекращены 28.07.2015 г., однако с данными требованиями Лобанов Ю.М. обратился в суд лишь 24.03.2016 г., есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. В соответствии с ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом Лобановым Ю.М. представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по не установлению сокращенной трудовой недели, дополнительного отпуска, повышенного размера оплаты труда, возмещении ущерба, причиненного нарушением его трудовых прав.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лобановым Ю.М. требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и имеет прямую причинно-следственную связь с действиями/бездействиями работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лобанова Ю.М. о том, что вывод суда о пропуске Лобановым Ю.М. срока исковой давности является необоснованным, так как ему не было известно о том, что ему полагаются выплаты, связанные с вредными условиями труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лобанов Ю.М. не оспаривал, что ежемесячно, в том числе после 07.09.2010 г., получал расчетные листки с расшифровками начисленных выплат, ему было известно, что выплаты связанные с работой во вредных условиях труда ему не производились и не начислялись.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ во взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" компенсации морального вреда, вызванного сокрытием от истца информации о полагающихся ему выплатах, несостоятельна, поскольку, как видно из искового заявления, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на наличие у него профессионального заболевания, вызванного вредными химическими воздействиями при работе в ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара". Кроме того, в удовлетворении заявленных Лобановым Ю.М. требований о признании незаконными действий ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", взыскании ущерба ему отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Лобанова Ю.М. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: