Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Осиповой С.К.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" на решение Кировского районного суда г. Самара от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу Потаповой И.В. в счет возмещения материального ущерба 65 693,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 489 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, расходы по оплате информации в размере 1 378 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 84 082 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 48 копеек. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО "ПЖРТ Промышленного района" - Полиховской Т.С., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Потаповой И.В. - Валиахметова Г.М., представителя МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" - Немченкова Г.П., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" (далее АО "ПЖРТ Промышленного района") о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", причинены механические повреждения автомобилю марки ПЕЖО 206, г/н N, принадлежащему Потаповой И.В. на праве собственности, в результате падения дерева

Постановлением ПП N 13 ОП N 2 Управления МВД России по г. Самара отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Потаповой И.В. о повреждении ее автомобиля.

Согласно заключению Экспертно-консультационного центра "Радуга" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 952,49 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 400 рублей.

Обслуживание и содержание земельного участка и придомовой территории около "адрес" осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района".

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по обслуживанию территории, на которой произрастало дерево.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Потапова И.В. просила взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" и с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, солидарно материальный ущерб в размере 78 952,49 руб., расходы на оплату услуг представителя -20 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 489 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 522 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель Потаповой И.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Потаповой И.В. материальный ущерб в размере 65 693,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 489 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., расходы по оплате информации в размере 1 378,24 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред автомобилю Потаповой И.В., произрастало на придомовой территории дома N по адресу: "адрес" лицом за содержание и уход зеленых насаждений на данной придомовой территории является управляющая организация АО "ПЖРТ Промышленного района".

При определении причиненного ущерба в размере 65 693,38 руб. суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Экспертного Консультационного центра "Форвард" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба, почтовых расходов, расходов за предоставление информации, исходя из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований Потаповой И.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Потапова И.В. не является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", и в договорных отношениях с управляющей компанией не состоит.

В апелляционной жалобе представитель АО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить решение суда и отказать Потаповой И.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу Потаповой И.В. в результате падения дерева.

Заявитель указывает, что земельный участок по улице "адрес", на котором расположен многоквартирный дом N, не сформирован, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию - городскому округу Самара. Между АО "ПЖРТ Промышленного района" и Администрацией Промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ не заключено каких-либо соглашений о содержании и благоустройстве прилегающей территории дома N по "адрес"

По мнению ответчика, Потапова И.В. оставила свой автомобиль в непредназначенном для постоянного или временного хранения легковых автомобилей месте, в недопустимой близости от жилого дома.

Обязанность по учету аварийных и сухостойных деревьев и обязанность по их сносу лежит в настоящее время на правопреемнике Департамента благоустройства и экологии - Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

Судом не дана правовая оценка муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству Промышленного района, в том числе на валку аварийных и сухостойных деревьев.

По мнению заявителя жалобы, вред, причиненный автомобилю истца, мог наступить не в результате неправомерных действий (бездействия) лиц, а в результате действия непреодолимой силы, в связи с установленным ухудшением погодных условий, поскольку дерево является здоровым, имеет множество волчковой древесины, что является следствием обрезки, признаков стволовой гнили не обнаружено. Сухих ветвей не обнаружено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - внутри дворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 закона " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.10.2015 года вследствие падения дерева автомобилю марки ПЕЖО 206, регистрационный номер В875СХ163, принадлежащему на праве собственности Потаповой И.В., припаркованному возле дома N123 по адресу: г. Самара, ул.Стара Загора, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2015 года. Постановлением УУП ПП N 13 ОП N 2 УМВД России по г. Самаре от 06.10.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Потаповой И.В. отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Дом N по улице "адрес" находится на обслуживании управляющей компании АО "ПЖРТ Промышленного района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению "Экспертно-консультационный центр Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 206, регистрационный номер N, с учетом износа составляет 78 952,49 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 6489 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно - Консультационный центр "Форвард" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ПЕЖО 206, рег.знак N с учетом его износа составляет 65693,38 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению Потаповой И.В. ущерба, причиненного вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, на АО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку АО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей компанией дома N по "адрес" и обслуживает придомовую территорию этого дома, на которой произрастало упавшее дерево, повредившее автомобиль истца.

АО "ПЖРТ Промышленного района" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории, то есть, не обеспечило безопасность, предусмотренную вышеуказанными правовыми актами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению Потаповой И.В. ущерба.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65693,38 рублей судом определен исходя из заключения ООО "Экспертно - Консультационный центр "Форвард" N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права и обращения в суд истица вынуждена была обратиться в "Экспертно-консультационный центр Радуга" за определением размера причиненного ущерба, в связи с чем, понесены расходы в размере 6489руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО ПЖРТ Промышленного района в пользу истца.

Судебная коллегия считает обоснованным решение также в части взыскания с АО ПЖРТ Промышленного района" расходов на оплату экспертизы, и иных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу Потаповой И.В. в результате падения дерева, что АО "ПЖРТ Промышленного района" является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево являлось здоровым, признаков стволовой гнили не обнаружено, что Потапова И.В. оставила свой автомобиль в непредназначенном для постоянного или временного хранения легковых автомобилей месте, в недопустимой близости от жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, то есть на АО "ПЖРТ Промышленного района".

Однако, АО "ПЖРТ Промышленного района" не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Потаповой И.В.

Кроме того, АО "ПЖРТ Промышленного района" в силу действующего законодательства и договорных отношений с собственниками многоквартирного дома N по "адрес" является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории по адресу: "адрес", в связи с чем, должно нести ответственность за вред, причиненный паданием фрагмента дерева, произрастающего на придомовой территории дома N на припаркованный автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", не сформирован, в связи с чем, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию - городскому округу Самара, между АО "ПЖРТ Промышленного района" и Администрацией Промышленного района на ДД.ММ.ГГГГ не заключено каких-либо соглашений о содержании и благоустройстве прилегающей территории дома N по "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам АО "ПЖРТ Промышленного района", изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка по делу, поэтому они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Производственный жилищно-коммунальный трест Промышленного района" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: