Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12788/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП ЖКХ "Коммунальник" по доверенности Бородиной Л.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года. которым постановлено:"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ "Коммунальщик" в пользу Васюкова С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки, компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей 60 копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ "Коммунальщик" в пользу Васюкова С.А. компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" рублей 63 копейки; а также компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ "Коммунальщик" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль 78 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х., объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" Бородиной Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васюкова С.А. - Прудинника Д.М. (по доверенности), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюков С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (далее по тексту - Муниципальное предприятие) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от **.**.**** был принят на работу в Муниципальное предприятие директором. В соответствии с пунктами, 1, 2 статьи 16 трудового договора, работодатель устанавливает работнику оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц; вознаграждение по результатам работы за год в размере 3-х месячного заработка. Распоряжением главы сельского поселения "адрес" N * от **.**.**** трудовой договор с истцом расторгнут.В день увольнения ответчик не произвел расчет, а именно не выплати заработную плату за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., трехкратный среднемесячный заработок в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - "данные изъяты" рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки, трехкратный среднемесячный заработок в соответствии со ст. 279 ТК РФ - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия Бородина Л.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить частично, а именно уменьшить взыскиваемую сумму "данные изъяты" рублей 60 копеек на "данные изъяты" рублей 8 коп. - средний заработок истца, удержанный в соответствии с распоряжением главы поселения N * от **.**.****.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе и в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец был принят на работу в Муниципальное предприятие на должность директора. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 трудового договора от **.**.****, работодатель устанавливает работнику оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а так же вознаграждение по результатам работы за год в размере 3-х среднемесячных заработков. Трудовой договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.****, предусмотрено продление срока трудового договора или заключение нового договора, по соглашению сторон.

Распоряжением главы сельского поселения "адрес" от **.**.**** N * трудовой договор с директором Муниципального предприятия Васюковым С.А. расторгнут **.**.**** (л.д ... 174)

В пункте 2 распоряжения указано бухгалтеру выплатить Васюкову С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Согласно записке расчету, приложенному к исковому заявлению, заработная плата за декабрь составляет "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб. 84 коп., компенсация при увольнении по договору - "данные изъяты" рублей (л.д ... 15-16).З

Главой сельского поселения "адрес" **.**.**** издано распоряжение N * о перерасчете Васюкову С.А. за период с **.**.**** по **.**.**** согласно трудового договора от **.**.****.(л.д. 46).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что это распоряжение о перерасчете заработной платы, поскольку заработная плата начислялась неверно.

Главой сельского поселения "адрес" **.**.**** издано распоряжение N * с указанием главному бухгалтеру Муниципального предприятия удержать средний месячный заработок с директора Муниципального предприятия Васюкова С.А., в связи с наличием остатка подотчетных сумм в размере "данные изъяты" рублей.(л.д. 182).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, подписанном работником кадровой службы Муниципального предприятия и бухгалтером, компенсация за неиспользованный отпуск истцу составляет "данные изъяты" руб. 84 коп., заработная плата за декабрь - "данные изъяты" руб. 27 коп ... удержано по распоряжению N * - "данные изъяты" рублей, по распоряжению N * - "данные изъяты" рублей, задолженность за работником составляет - "данные изъяты" рубль 40 коп. (л.д. 25).

Согласно приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление расчету, компенсация за неиспользованный отпуск истцу составляет "данные изъяты" руб. 84 коп., заработная плата за декабрь - "данные изъяты" руб. 27 коп ... удержано по распоряжению N * от **.**.**** - "данные изъяты" руб. 14 коп., по распоряжению N * от **.**.**** - "данные изъяты" руб. 67 коп., задолженность за работником составляет - "данные изъяты" руб. 21 коп. (л.д ... 185).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям листков нетрудоспособности, истец болел в период с **.**.**** по **.**.****; в период с **.**.**** по **.**.****; в период с **.**.**** по **.**.****.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор расторгнут с истцом с нарушением требований действующего законодательства, ознакомление с приказом о расторжении договора произведено ответчиком с нарушением требований закона, в последний рабочий день ответчик не произвел с Васюковым С.А. окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 84 копеек, не выплатил трехкратный среднемесячный заработок в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд исходил из того, что при подготовке указанного расчета Васюковым С.А. учтены выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек. Согласно представленного ответчиком расчета при увольнении Васюкову С.А. полагалась сумма в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 84 копейки, заработной платы в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек. Долг за работником составил "данные изъяты" рублей 21 копейка, согласно пояснениям представителя ответчика данных им в судебном заседании при расчете сумм, подлежащих к выплате Васюкову С.А. при увольнении работодателем не были включены суммы, указанные в приказах о премировании N N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *, N *. Суд также отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит решение суда отменить в части, уменьшить взыскиваемую сумму "данные изъяты" рублей 60 копеек на "данные изъяты" рублей 84 коп. - средний заработок истца, удержанный в соответствии с распоряжением главы поселения N * от **.**.****.

Учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии, из которых следует, что с решением суда в остальной части ответчик согласен, иных доводов апелляционной жалобы нет, в настоящее время ответчик обратился в органы полиции, проводится проверка, судебная коллегия проверила законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении взысканной судом суммы на "данные изъяты" рублей 84 коп. (средний заработок истца, удержанный в соответствии с распоряжением Главы поселения N * от **.**.****).

Между тем, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Не признавая иск, представитель ответчика поясняла, что суммы, причитающиеся к выплате Васюкову С.А., отсутствуют, долг за работником составляет "данные изъяты" рублей 21 копейка.

Согласно записке-расчету ответчика, как указано выше в апелляционном определении, удержано по распоряжению N * - "данные изъяты" рублей, по распоряжению N * - "данные изъяты" рублей, задолженность за работником составляет - "данные изъяты" рубль 40 коп. (л.д. 25).

Согласно приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление расчету, удержано по распоряжению N * от **.**.**** - "данные изъяты" руб. 14 коп., по распоряжению N * от **.**.**** - "данные изъяты" руб. 67 коп., задолженность за работником составляет - "данные изъяты" руб. 21 коп. (л.д ... 185).

В судебном заседании **.**.**** представитель ответчика поясняла, что с истца ответчик удержал среднюю заработную плату в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей 84 коп. - средний заработок истца, удержанный в соответствии с распоряжением главы поселения N * от **.**.****.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском Васюкову С.А. о возмещении ущерба, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 5 трудового договора, согласно которому в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения работником своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба (л.д. 9).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неверно выбранный способ защиты не может свидетельствовать о пропущенном сроке, поскольку истец обратился за разрешением индивидуального трудового спора **.**.**** в Государственную инспекцию труда по "адрес", то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, ошибочность указанного суждения о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела не следует, что истец о прекращении трудового договора узнал **.**.**** либо **.**.****. Ответчик не оспаривает вывод суда о том, что с решением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен с нарушением требований закона и трудовой договор расторгнут с нарушением закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и пояснения представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что ответчик оспаривает решение суда только в части, иных доводов не имеет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" по доверенности Бородиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления законную силу.

Председательствующий

Судьи