Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителя ответчика- Дергилевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко А. Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2016 года

по иску Коваленко А. Г. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Рубцовский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчику Дергилеву Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коваленко А.Г. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Рубцовский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что проходил службу в МО МВД РФ "Рубцовский" до "данные изъяты". При этом, при увольнении компенсация за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также за сверухрочно отработанное время, выплачена не была. Всего за период с "данные изъяты" г. истцу было недоплачено за "данные изъяты" часов переработки "данные изъяты" руб. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Указывает, что не мог подать рапорт, поскольку уже не является сотрудником МО МВД РФ "Рубцовский". Поскольку с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией не обращался, полагает, что при увольнении ему подлежала выплате денежная компенсация, согласно п.102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 и ч.1 ст.127 ТК РФ. Представленный им расчет является достоверным, поскольку ответчик его не оспаривал, свой расчет не предоставил.

Не согласен с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, указывая, что о нарушении своих прав узнал только после увольнения, до этого ему не было известно, что выплата за отработанное ночное время, в выходные и праздничные дни не производится, расчетные листки отдельных граф об этом не содержат.

Также ссылается на нарушение норм гражданского процессуального права, которые усматривает в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании.

В возражениях МО МВД "Рубцовский" полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал о несоблюдении истцом заявительного порядка обращения за выплатой вместо дополнительных дней отдыха денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как установлено судом, Коваленко А.Г. проходил службу ОВД РФ в должности "данные изъяты" ОП по "адрес" МУ МВД РФ "Рубцовский".

ДД.ММ.ГГ приказом *** л/с ГУМВД России по Алтайскому краю истец уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28.12.2006) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 ТК РФ.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав, следовательно, в отношении данного требования также следует исходить из положения статьи 392 ТК РФ.

Как видно из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по ДД.ММ.ГГ.

В суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с "данные изъяты". истец обратился, с учетом направления почтой, ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела, уточненных исковых заявлений, пояснений истца при рассмотрении дела следует, что истец знал о размере начисленного денежного содержания ежемесячно. Кроме того, истец предполагал, что недополученные суммы ему будут выплачены при увольнении, что подтверждает осведомленность истца в период службы о предполагаемом нарушении его прав.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд по заявленным истцом требованиям пропущен без уважительных причин.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что привлечение к сверхурочным работам и их оплата осуществляется с соблюдением процедуры, предусмотренной в п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008), которая в данном случае не соблюдена. Приказы о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни не издавались, рапорты об оплате компенсации не подавались. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Указанные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока обстоятельства, как то, отсутствие сведений о размере задолженности, непредставление данной информации ответчиком, не могут быть признаны тем обстоятельством, которое препятствовало истцу своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями.

Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.152 ГПК РФ целями предварительного судебного заседания является, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При этом, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчика. Принятое судом решение об отказе в иске требованиям ст. 156 ГПК РФ соответствует.

Поскольку выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова