Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Вейсгейм Л.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирова С. В. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Кирову С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД РФ по АК) обратилось с иском к Кирову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 48 320 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГ проходит службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГ года занимает должность старшего следователя по ОВД (дислокация "адрес") отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по АК.

Для выполнения должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГ годах Киров С.В. направлялся в служебные командировки в "адрес" Алтайского края, в связи с чем ему выдавались денежные средства. После возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии ГУ МВД РФ по АК, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. Так, ответчик предоставил в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК сведения о проживании в командировках в гостинице " "данные изъяты" "адрес" на сумму 52000 рублей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, сумма оплаты проживания - 5 200 рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, сумма оплаты проживания - 18 200 рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, сумма оплаты проживания - 16 900 рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, сумма оплаты проживания - 6 500 рублей), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ ***, сумма оплаты проживания - 5 200 рублей).

Денежные средства на командировочные расходы, включая оплату суточных и транспортных расходов, выплачивались Кирову С.В. перечислением денежных средств на карту по реестрам на общую сумму 52 000 рублей.

Согласно ответу, предоставленному из гостиницы " "данные изъяты"", факт проживания ответчика в данной гостинице подтвердился лишь в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма оплаты за проживание составила 1 400 рублей. Таким образом, проживание Кирова С.В. в указанной гостинице в течение 38 дней на сумму 50 600 рублей (52 000 рублей - 1 400 рублей) подтверждено не было.

ДД.ММ.ГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, в том числе, по факту предоставления Кировым С.В. в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК документов, не подтверждающих проживание в гостинице в периоды нахождения в служебных командировках. При проведении служебной проверки была установлена вина ответчика Кирова С.В. в нарушении финансовой дисциплины.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Кирова С.В., оспаривавшего указанное заключение, удовлетворены частично, его привлечение к дисциплинарной ответственности за предоставление в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК недостоверных документов, подтверждающих командировочные расходы, признано соответствующим действующему законодательству; заключение по материалам служебной проверки в части установления размера материального ущерба, причиненного Кировым С.В., признано незаконным, при этом суд указал на необходимость проведения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отдельной проверки для установленная размера ущерба.

ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД РФ по АК проведена проверка по установлению материального ущерба, причиненного Кировым С.В., которая утверждена ДД.ММ.ГГ. Материалами данной проверки подтверждается, что указанным сотрудником предоставлены для отчета за полученные денежные средства для проживания документы, содержащие сведения, о недостоверности которых он не мог не знать. Указанные действия Кирова С.В. находятся в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, ГУ МВД РФ по АК обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца Маркина Н.В. в суде первой инстанции поддержала требования о взыскании с ответчика материального ущерба. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд, указав на отсутствие возможности обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГ года, так как до указанного момента происходило судебное разбирательство по вопросу оспаривания Кировым С.В. результатов служебной проверки, и до вступления решения суда в законную силу обращение в суд было невозможным.

Ответчик Киров С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь как на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, так и необоснованность заявленных требований.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены и постановлено.

"Восстановить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю срок на обращение в суд с иском к Кирову С. В. о возмещении ущерба.

Взыскать с Кирова С. В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба 48320 рублей."

В апелляционной жалобе ответчик Киров С.В. просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов незаконности постановления суда указал на несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд, при том, что причинение материального ущерба истцом установлено в соответствии с актом специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, составленным ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не согласился с выводом суда о возможности восстановления юридическому лицу срока обращения в суд с иском за защитой нарушенного права и указал, что не обращение истца в суд до разрешения спора об оспаривании действий ГУ МВД РФ по АК об удержании из денежного довольствия материального ущерба и проведение проверки по установлению размера ущерба с нарушением законодательства осуществлено исключительно по воле истца. В связи с этим, основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском у суда отсутствовали.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в решении суда вывода по его возражениям о несоблюдении истцом требований законодательства по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, его вину в причинении ущерба, причинную связь между его действиями и наступившим ущербом.

Он не был ознакомлен с приказом МВД России от 15.11.2011 N1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации", в связи с чем не вправе требовать от него выполнение предусмотренных приказом требований.

Истец, отправив его в командировку, не обеспечил его жилье, выдав деньги, которые были потрачены им на аренду жилья, в связи с чем ущерб истцу не причинен.

Проведенная в ДД.ММ.ГГ года проверка, по результатам которой истцом ДД.ММ.ГГ утверждено заключение, проведена с нарушением месячного срока со дня принятия решения о ее проведении. Об обстоятельствах нарушений, послуживших основанием обращения истца в суд с настоящим иском, истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, с момента утверждения заключения по акту специальной проверки КРО ГУ МВД России по АК.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Киров С.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ года занимает должность старшего следователя по ОВД (дислокация "адрес") отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД РФ по АК.

Согласно акту специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, заключению по акту специальной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен ряд нарушений, в частности, не подтверждены факты проживания в гостиницах сотрудников ГУ МВД РФ по АК в служебных командировках.

ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД РФ по АК назначена служебная проверка по факту предоставления сотрудниками ГСУ ГУ МВД РФ по АК несоответствующих действительности документов за проживание в служебных командировках в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, установлены факты представления Кировым С.В. финансовых документов, подтверждающих факт оплаты проживания в гостинице " "данные изъяты"" "адрес", которые впоследствии не подтверждены сведениями гостиницы за исключением периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Материалами специальной проверки КРО ГУ МВД РФ по АК и материалами служебной проверки установлено, что Киров С.В. в нарушение финансовой дисциплины в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в периоды вышеуказанных служебных командировок в "адрес" предоставил в ЦФО ГУ МВД РФ по АК документы, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов на проживание и являются нелегитимными.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в представлении в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в период служебных командировок документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, Киров С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В приказе содержится распоряжение не выплачивать Кирову С.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную приказом МВД России N 65-2013г.

Приказом ГУ МВД РФ по АК от ДД.ММ.ГГ *** л/с из денежного довольствия Кирова С.В. удержана сумма материального ущерба в размере 50 600 рублей.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД РФ по АК ДД.ММ.ГГ, признано незаконным в части установления размера материального ущерба, причиненного ответчиком, а также признан незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с "Об удержании денежных средств" в части удержания из денежного довольствия Кирова С.В. суммы материального ущерба в размере 50 600 рублей, удержанная из денежного довольствия Кирова С.В. сумма взыскана в пользу последнего с ГУ МВД РФ по АК.

Материалами вновь проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате предоставления в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД РФ по АК документов, не подтверждающих расходы на проживание в "адрес" в указанные периоды. Заключение по материалам указанной проверки утверждено ДД.ММ.ГГ.

С исковым заявлением истец ГУ МВД России по АК обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срока на обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцом обнаружен ДД.ММ.ГГ, однако истец в силу объективных причин лишен был возможности обратиться с данным иском в течение года со дня обнаружения факта совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение ущерба, поскольку сумма ущерба первоначально была удержана истцом из заработной платы Кирова С.В. во внесудебном порядке, после чего Киров С.В. обратился в суд с иском об обжаловании указанных действий работодателя. Решение по указанному иску принято ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В данном решении установлен факт, что истцом не определялся размер причиненного Кировым С.В. ущерба и указано, что работодатель не лишен возможности вновь разрешить вопрос о возмещении ему материального ущерба с учетом указанных в решении положений закона.

Суд пришел к выводу, что поскольку, фактически размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен истцом только ДД.ММ.ГГ, то имелись основания для восстановления срока на обращение в суд с иском.

С данными выводами суда, которые мотивированы в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч.2 ст.392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку факты представления ответчиком Кировым С.В. финансовых документов, подтверждающих оплату проживания в гостинице "адрес", выявлены актом специальной проверки ревизорами КРО ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ, то именно с данного момента подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд с иском, который направлен в суд ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.248 ТК РФ работодателю предоставлено право на взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как указано выше, работодателем из денежного содержания ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГ произведено удержание материального ущерба в размере 50 600 рублей. Приказ истца о возмещении ущерба, причиненного действиями работника отменен решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку в этот период времени ущерб истцу был возмещен, то у работодателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовали основания для обращения с иском в суд, проведении повторной служебной проверки, в связи с отсутствием нарушенного права работодателя.

Заключение по материалам повторно проведенной проверки для установления материального ущерба, причиненного, в том числе Кировым С.В., в связи с тем, что ранее утвержденное ДД.ММ.ГГ заключение решением суда признано незаконным в этой части, утверждено ДД.ММ.ГГ, исковое заявление истца в суд направлено ДД.ММ.ГГ, в минимальный срок.

Все иные доводы ответчика о недоказанности факта причинения им материального ущерба, наличии причинно-следственной связи, вины работодателя в необеспечении его по месту командировки местом для проживания, неознакомлении с приказом МВД России от 15.11.2011 N1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел ... " не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер материального ущерба, причиненного ответчиком, определен заключением по материалам служебной проверки, результаты которой ответчиком не оспорены. Ущерб истцом определен с учетом положений Инструкции об организации служебных командировок сотрудников Главного управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю и территориальных органов внутренних дел края на территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГУ МВД РФ по АК от 22.05.2012 N271 в соответствии с приказом МВД России от 15.11.2011 N1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации на территории Российской Федерации". Не ознакомление ответчика с данными нормативными актами не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик имеет статус государственного служащего и в силу ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Предусмотренный ст.247 ТК РФ порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом, вопреки доводам ответчика соблюден: от Кирова С.В. истребовано объяснение, с результатами проверки работник ознакомлен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, а также основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в данном случае отсутствуют.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: