Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвовавших в деле Гончаровой Н.П., Гончарова Ф. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года по делу

по иску Савченко В.С., Савченко Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко С.В. к администрации города Барнаула о признании права собственности на жилой дом

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Савченко В.С., Савченко Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко С.В. обратились с иском к администрации "адрес" просили признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер АА1,А2) расположенный по адресу г. "адрес" "адрес" доли за каждым из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 971 кв.м, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". На указанном земельном участке истцами без соответствующего разрешения возведен жилой дом с пристроями (литер А,А1,А2).

Согласно выписке из технического паспорта указанный жилой дом с пристроями, являются самовольным строительством.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Признание права собственности на самовольно возведенное домостроение необходимо истцам для получения правоустанавливающих документов и регистрации права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года исковые требования Савченко удовлетворены.

За Савченко В.С., Савченко Е.В., Савченко С.В. признано право собственности на жилой дом литеры (А, А1, А2), расположенные по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

Лица, не привлеченные к участию в деле - Гончаровой Н.П. и Гончаров Ф.Д. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просили его отменить, принять новое решение о признании права общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на спорное жилое помещение, указывая, что суд при рассмотрении настоящего дела разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Они с ДД.ММ.ГГ проживают в жилом доме по "адрес" В другой части дома проживают истцы. Они по взаимному соглашению решили построить дом. После его строительства, Савченко В.С. должен был оформить соответствующую долю на ней и её несовершеннолетнего сына. Она передало Савченко В.С. вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру денежные средства в размере "данные изъяты". После завершения строительства Савченко В.С. стал уклоняться от исполнения своих обязательств, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ её требования к Савченко В.С. об устранении препятствий в пользовании водопроводом были удовлетворены.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в просьбе о выделении земельного участка было отказано.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции лицо не привлеченное к участию в деле Гончарова Н.П. и представитель Гончаровой Н.П. и Гончарова Ф.Д. - Т. поддержали доводы жалобы, истцы Савченко В.С., Савченко Е.В. и представитель Савченко В.Е. - Е. возражали протии её удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент принятия судом решения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истцами Савченко спорная постройка возведена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью 971 кв.м., расположенном "данные изъяты", кадастровый ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, договором о безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, составленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГ на данном земельном участке находится самовольно возведенный жилой дом с пристроями (Литер А,А1,А2).

Из технического заключения, выполненного ООО "Алтай-Проектстрой", об инженерном обследовании, оценке технического состояния конструкций и возможности эксплуатации жилого дома по адресу г. "адрес" "адрес" следует, что техническое состояние строительных конструкций самовольно возведенного жилого дома классифицируются как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей, объект может эксплуатироваться по указанному функциональному назначению.

Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес", объект соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж-1), сведений о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых при строительстве объектов, настоящее техническое заключение не содержит.

Акта обследования *** от ДД.ММ.ГГ, составленный ТО НД *** по г.Барнаулу свидетельствует, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу г. "адрес" "адрес" не выявлено.

Истец Савченко В.С. ДД.ММ.ГГ обращался в заявлением в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула о выдаче ему разрешения на ввод и эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, в удовлетворении которого ему было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на возведенный жилой дом за истцами Савченко.

В апелляционной жалобе лица не привлеченные к участию в деле - Гончаровы Н.П. и Ф.Д. ссылаются на наличие соглашения на возведение спорного жилого дома совместно с истцом Савченко В.С., которому были переданы для этих целей денежные средства.

Вместе с тем, каких либо доказательств этому в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие судебного решения об устранении препятствий в пользовании водопроводом, проживание в спорном доме, несение расходов по коммунальным платежам не может свидетельствовать о заключении соглашения о создании общего имущества - спорного жилого дома.

Более того, данный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, Гончаровы его собственниками не являются и соответственно за ними не может быть признано право собственности на самовольно возведенную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращает внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела не следует, что строительство самовольной постройки осуществлялось с целью оформления в общую долевую собственность с Гончаровыми, последние в случае вложения личных денежных средств имеют право на взыскание с истцов неосновательного обогащения.

Кроме того, в заявлениях от ДД.ММ.ГГ на имя Председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула Гончаровы указали, что проживали в доме на основании договора аренды, дом построен Савченко за свои средства и своими силами. Они не претендуют на оформление каких-либо прав ни на земельный участок, ни на жилой дом.

Доказательств того, что данные заявления Гончаровыми были написаны под давлением, либо принуждением со стороны истца Савченко В.С. суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что Гончаровы не могут быть признаны лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным судом решением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, по которым они не согласны с решением суда, которые юридического значения для дела не имеют, поскольку не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лиц, не участвовавших в деле лиц, не участвовавших в деле Гончаровой Н.П., Гончарова Ф. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"