Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу

по иску Солоп Е. В. к администрации "адрес" Алтайского края, КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум" о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоп Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска, КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум" о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" Б по "адрес" Алтайского края за счет собственных средств.

В обоснование заявленных истец указала, что является нанимателем "адрес" жилом многоквартирном "адрес" Б по "адрес" в "адрес". Ответчики являются наймодателями и собственниками данного дома. С момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капительного ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей право требования капительного ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истца, лежит на ответчиках, которые до настоящего времени свои обязанности не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Солоп Е. В. удовлетворены частично.

На Администрацию "адрес" Алтайского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ произвести капитальный ремонт кровли, систем отопления, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого "адрес"Б, по "адрес", в городе Рубцовске Алтайского края путем проведения мероприятий в виде:

- Кровля: выполнить демонтаж старой кровли, на площади *** м2; выполнить устройство новой кровли из волнистых асбестоцементных листов, на площади 359 м2; выполнить облицовку конька и внешних наклонных ребер крыши асбесто-цементными фасонными деталями или деталями, выполненными из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, длиной 28 м.п.; по окончанию производства работ, очистить чердачное помещение и кровлю от строительного мусора.

- Система отопления: выполнить замену стальных трубопроводов общедомовой системы отопления с заменой запорной арматуры, с использованием многослойных металлополимерных труб, длиной 86 м.п. горизонтальных участков (магистралей) и 15 м.п. стояков; выполнить теплоизоляцию общедомовых трубопроводов на вводе в подпольном пространстве, длиной 2 м.п.; выполнить замену чугунных радиаторов системы отопления, имеющих следы протечек, в количестве 9 шт..

- Система холодного водоснабжения: выполнить замену стальных трубопроводов общедомовой системы холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, с использованием труб из пластика, металлопластика, длиной 31 м.п.; выполнить теплоизоляцию общедомовых трубопроводов на вводе в подпольном пространстве, длиной 2 м.п..

- Система канализации: выполнить замену общедомовой системы канализации, длиной 33 м.п..

- Система электроснабжения: выполнить монтаж снаружи здания общедомовых: вводно-распределительного устройства, в количестве 1 шт., прибора учета, в/количестве 1 шт., устройства защитного заземления, в количестве 1 шт. и устройства защитного отключения системы электроснабжения, в количестве 1 шт.; выполнить демонтаж общедомовой электропроводки, длиной 67 м.п.; выполнить монтаж общедомовой электропроводки трехжильным кабелем типа ВВГ с медными жилами, проложенным открытой прокладкой в оболочке из несгораемого материала, длиной 42 м.п., с установкой ответвительных коробок, в количестве 5 шт.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Солоп Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскано с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Рубцовска просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано на то, что администрация г. Рубцовска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником данного дома. Указанный объект недвижимости находится на балансе КГБОУ СПО "Рубцовский машиностроительный техникум", который является наймодателем жилых помещений данном доме, в связи с чем на основании ст. 681 Жилищного кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность по проведению капительного ремонта.

Администрация города Рубцовска не нарушала прав истца, иных жителей многоквартирного дома, поскольку наймодателем для жильцов не является. Договор социального найма истцом заключен с КГБОУ СПО Рубцовский машиностроительный техникум".

Заявитель полагает недоказанным факт нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартиры в указанном доме. Факт отсутствия капитального ремонта на момент приватизации квартире, также как и износ конструкций дома, не может свидетельствовать о нуждаемости домостроения или его отдельных конструкций в капитальном ремонте. Экспертом дана оценка технического состояния дома по состоянию на апрель 2015 года, а не на момент приватизации 1992 год. Экспертом не дана оценка состояния отдельных систем, нуждающихся в экстренном ремонте в связи с возникновением угрозы для проживания.

Ремонт крыши и замена системы канализации, по мнению администрации г. Рубцовска, не относится к капитальному ремонту, а является текущим ремонтом дома и входит в обязанности управляющей компании.

Полагает, что обязанность содержания имущества лежит на его жильцах. Решение собственникам о проведении капитального ремонта жильцами не проводилось.

Установленный судом срок для проведения капитального ремонта является нереальным, поскольку для организации работ по проведению ремонта необходимо соблюдения порядка заключения контракта после проведения в установленном порядке конкурса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. полагал решение суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к администрации "адрес" в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солоп Е.В. является нанимателем "адрес" Б по "адрес" в "адрес".

Указанный жилой дом является многоквартирным, построен и сдан в эксплуатацию в 1936 году, в настоящее время находится на балансе КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум".

Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный сервисный центр".

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, "адрес" Б по "адрес" в "адрес" имеет бревенчатые стены, процент износа составляет 65 %.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права в установленном порядке, в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного положения закона, Солоп Е.В., являющаяся нанимателем жилого помещения в доме, расположенном по "адрес" Б в "адрес" вправе требовать проведения капитального ремонта.

Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждена необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом определена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации-1991 года, в связи с вступлением в законную силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации квартир, данный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, возлагая обязанность по производству капитального ремонта дома на администрацию города Рубцовска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного жилого дома является администрация г. Рубцовска Алтайского края, в связи с чем на нее законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Рубцовска является ненадлежащим ответчиком, находит заслуживающим внимания исходя из следующего.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10. 2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, наймодатель, обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Как усматривается из материалов дела, в том числе документов, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Б, принят в государственную собственность Алтайского края из собственности Российской Федерации в составе имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Рубцовский сельскохозяйственный техникум" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ данный жилой дом передан в оперативное управление КГБОУ СПО "Рубцовский машиностроительный техникум" переименованный в КГБПОУ "Рубцовский аграрно-промышленный техникум".

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации города Рубцовска в реестре объектов муниципальной собственности города Рубцовска жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Б, не числится.

Таким образом, исходя из предоставленной информации, следует, что с 2012 года спорный жилой дом является собственностью субъекта Российской Федерации - Алтайского края, в муниципальную собственность "адрес" не передавался.

Доказательств того, что на начало приватизации, либо в настоящее время жилой дом находился или находится в муниципальной собственности "адрес", который являлся наймодателем жилых помещений, материалы дела не содержат. В настоящее время жилой дом является собственностью Алтайского края.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта.

Довод жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту должен нести наймодатель- КГБОУ СПО "Рубцовский машиностроительный техникум" судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже установлено, спорный объект недвижимости передан в оперативное управление данного учреждения с 2012 года, тогда как обязанность по проведению ремонта имелась на начало проведения мероприятий по приватизации жилых помещений (1991г.) и не была исполнена на тот период времени бывшим собственником и наймодателем данного имущества.

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Информации о том, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке за КГБОУ СПО "Рубцовский машиностроительный техникум" в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по проведению ремонта.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности на администрацию города Рубцовска провести капитальный ремонт жилого дома подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку состоявшееся по делу решения суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что исковые требования к администрации города Рубцовска не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, а в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы не имеется, поэтому решение в данной части также подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме *** за проведение экспертизы в рамках данного дела подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года отменить в части возложения на администрацию города Рубцовска обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскания с администрации города Рубцовска в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины ***, в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере ***.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солоп Е. В. к администрации "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома отказать в полном объеме.

Взыскать с Солоп Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ***.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: