Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1451/2016 по иску Отрытого акционерного общества "Псковавиа" к Туманову А. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Псковавиа" - Вульфсона А.Д., поддержавшего доводы жалобы, Туманова А.Н. и его представителя Васильева Р.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Псковавиа" обратилось в суд с иском к Туманову А.Н. о взыскании с ответчика убытков, указывая, что в соответствии с распоряжением N3228-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 5.10.2007 года Туманов А.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Псковавиа". 22.01.2014 года в аэропорту Домодедово произошел инцидент с самолетом АН-24 РВ RA-46473 ОАО "Псковавиа" при следующих обстоятельствах: в соответствии с заданием на полет N37 от 21.01.2014 года командиром указанного воздушного судна являлся ответчик Туманов А.Н., при выполнении посадки самолет приземлился правее края взлетно-посадочной полосы с дальнейшим выкатыванием на грунт. В результате указанного инцидента пассажиры и экипаж не пострадали, однако самолет получил технические повреждения, указанные в акте предварительного осмотра самолета АН -24 РВ RA-46473 от 24.01.2014 года. Из отчета, составленного по результатам расследования, следует, что причиной инцидента явились ошибки в пилотировании, допущенные командиром воздушного судна и невыполнение экипажем требований документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнение полетов. В письме ООО "Викадо" от 10.04.2015 года указано о наличии возможности восстановить самолет, определена ориентировочная стоимость ремонта в размере 150 000 долларов США (9 333 000 рублей по курсу доллара США по состоянию на 14.10.2015 года). Кроме того, поскольку истец пользуется самолетом на основании договора аренды от 26.04.2011 года, заключенному с ОАО "Авиакомпания Гродно", истец понес убытки в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды в сумме 2 610 982,50 рублей за период с февраля 2014 года по январь 2015 года (5 000 долларов США в месяц), а также убытки в связи с хранением поврежденного самолета в аэропорту Домодедово в сумме 1 499 119,20 рублей за период с февраля 2014 года по январь 2015 года.

На основании ст. 277 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 443 101,70 руб., из которых 9 333 000 рублей - стоимость восстановления самолета, 2 610 982,50 руб.- стоимость аренды самолета, 1 499 119,20 рублей - стоимость расходов по стоянке самолета в аэропорту Домодедово, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года ОАО "Псковавиа" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ОАО "Псковавиа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 6 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением N3228-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 5.10.2007 года Туманов А.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Псковавиа" сроком на 5 лет (л.д.33,т.1).

На основании приказа от 15.10.2007 года N 159 л/с Туманов А.Н. вступил в должность генерального директора с 15.10.2007 года ( л.д. 34,т.1).

Приказом от 09.06.2014 года N618 Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Псковавиа" Туманова А.Н. прекращены ( л.д. 35-36,т.1).

Согласно заключенному 26.04.2011 года между РУП "Авиакомпания Гродно" и ОАО "Псковавиа" договору аренды самолета АН 24-РВ арендодатель РУП "Авиакомпания Гродно" передало в аренду вышеуказанный самолет ОАО "Псковавиа" на срок 24 месяца с даты подписания акта приема -передачи самолета. Согласно дополнительным соглашениям к указанному договору срок аренды самолета АН 24-РВ продлен (л.д.37-47,т.1).

22.01.2014 года на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта составлена докладная записка о том, что 22.01.2014 года на самолете ОАО "Псковавиа" АН-24 РВ RA-46473 экипаж под руководством командира воздушного судна Туманова А.Н. выполнял пассажирский рейс ЛП -1935 по маршруту Псков-Москва (Домодедово). При выполнении посадки в аэропорту Домодедово на взлетно-посадочной полосе 14R приземление произошло правее края взлетно-посадочной полосы на 28 метров и на удалении 2110 метров от порога взлетно-посадочной полосы, в процессе дальнейшего движения по грунту самолет продолжал уклоняться вправо, остановка воздушного судна произошла 140 метров правее взлетно-посадочной полосы на удалении от порога 2550 метров. В результате события воздушное судно получило видимые повреждения в виде деформации и разрывов обшивки фюзеляжа правой части центроплана. На борту находилось 17 пассажиров и 6 членов экипажа. Пострадавших нет ( л.д. 125,т.1).

Из технического акта осмотра комиссией самолета АН-24 РВ RA-46473, получившего повреждения в результате серьезного авиационного инцидента, составленного в аэропорту "Домодедово", следует, что 22.01.2014 года при выполнении полета рейса по маршруту Псков-Москва во время посадки самолет произвел посадку вне зоны взлетно-посадочной полосы (на боковую полосу безопасности на расстоянии 25 м. от края взлетно-посадочной полосы, приземление произошло с правым креном 7 на скорости 240 км/ч), и правой стойкой основой опоры шасси попал в дренажную канаву, в результате чего получил повреждения ( л.д. 92-97,т.1).

На основании приказа Минтранспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта от 22.01.2014 года N 21 назначена комиссия по расследованию серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-24 РВ RA-46473 ОАО "Псковавиа" ( л.д. 122-123,т.1).

В ходе проведения расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-24 РВ RA-46473 ОАО "Псковавиа", были, в том числе, выполнены меры по снятию средств объективного контроля, сделан анализ направления и скорости ветра по высотам на основании справки ФГУ ГАМЦ Росгидрометра о прогнозе и фактической погоде, создана летная подкомиссия для анализа уровня профессиональной подготовки экипажа, получены объяснительные экипажа ( л.д. 127- 249,т.1 л.д. 1-40,т.2).

По результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-24 РВ RA-46473 ОАО "Псковавиа", посадка вне зоны взлетно-посадочной полосы, произошедшего 22.01.2014 года в аэропороту Домодедово, 11.03.2014 года составлен отчет, в котором указано, что причиной посадки самолета АН-24 RA-46437 ОАО "Псковавиа" вне зоны взлетно-посадочной полосы, явилось сочетание следующих факторов:

-неудовлетворительное взаимодействие в экипаже и несоблюдение стандартной технологии выполнения захода на посадку и посадки в метеоусловиях,

-невыполнение командиром воздушного судна пункта 3.90 ФАЛ-128, выразившееся в заходе на второй круг, когда положение воздушного судна в пространстве и метры его движения относительно взлетно-посадочной полосы не обеспечивали безопасность посадки соответствовали пункту 4.6.2 РЛЭ АН-24 (фактическое боковое отклонение от взлетно-посадочной полосы превышало предельно допустимое);

-выполнение некоординированного разворота с недопустимыми значениями 8 крена (до 28°) и скольжения (более 10°) при попытке командира S-образным маневром устранить боковое уклонение и произвести посадку, приведшее к ВС за пределы взлетно-посадочной полосы вправо, просадке и непреднамеренному грубому приземлению самолета на грунт правее взлетно-посадочной полосы с перегрузкой по данным КЗ-63 в = n ymax 3.52ед. (не фильтрованное значение) и по МСРП-12-96 n уmах=2,3ед., невыполнение пункта 4.6.2 РЛЭ Ан-24 (с учетом изменения N10 от 28.04.2006), в части соблюдения ограничений при устранении бокового отклонения;

-находившийся на борту воздушного судна проверяющий (заместитель по организации работы в авиакомпании), самоустранился от выполнения своих обязанностей "посадке находился в пассажирском салоне), не занял место в кабине экипажа, несмотря на включение в состав экипажа второго пилота, не имеющего точного опыта работы (общий налет 150 часов).

Данное авиационное событие, согласно п.1.2.2.23 и Приложение 1 п.31, ПРАПИ 98, классифицируется комиссией как серьезный авиационный инцидент (л.д.107-122,т.1).

Из приказа Минтранспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта от 23.05.2014 года следует, что причиной серьезного авиационного инцидента с самолетом АН-24 РВ RA-46473 явились ошибки в пилотировании, допущенные командиром воздушного судна, и невыполнение экипажем требований документов, регламентирующих организацию, обеспечение и выполнении полетов. Комиссия по расследованию серьезного инцидента с самолетом АН-24 РВ RA-46473 также отметила неудовлетворительную организацию летной работы в авиапредприятии. Обстоятельства авиационного происшествия подробно изложены в Приложении к приказу Росавиации от 23.05.23024 года N284, указано, что пилотирование судна на посадке осуществлял генеральный директор ОАО "Псковавиа" Туманов А.Н. ( л.д. 98-103,т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 года и Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что о причинении ущерба ответчиком истцу стало известно с даты авиационного происшествия - 22.01.2014 года, а исковое заявление в суд было направлено истцом почтовым отправлением 21.08.2015года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, истекшего 22.01.2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковавиа" выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что началом исчисления течения срока обращения в суд следует считать дату 17.06.2014 года, т.е. дату, с которой на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениями от 9.06.2014 года были прекращены полномочия ответчика Туманова Н.А. как генерального директора ОАО "Псковавиа". При этом истец полагает срок исковой давности пропущенным по уважительной причине в связи с тем, что истцу не было известно место жительства ответчика и первоначально исковое заявление было им подано 7.05.2015 года в Печерский районный суд Псковской области по месту последнего известного места жительства ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о причиненном ответчиком ущербе истец узнал не позднее даты авиационного происшествия- 22.01.2014 года.

При этом надлежит принимать во внимание, что 11.03.2014 года составлен отчет, в котором были в полном объеме установлены причины происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 года, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 года).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Между тем как следует из материалов дела первоначально истец предъявил настоящий иск в Печорский районный суд Псковской области 7 мая 2015 года, который определением суда от 26 мая 2015 года возвращен на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данном суду (л.д.122,т.2). Из материалов дела усматривается, что определение Печорского районного суда Псковской области от 7 мая 2015 года истцом не обжаловалось.

Таким образом, обращение истца с заявлением, которое определением суда возвращено в связи с нарушением истцом правил подсудности, не влечет прерывание срока течения исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

При этом исчисление истцом срока исковой давности с даты прекращения полномочий ответчика Туманова Н.А. как генерального директора ОАО "Псковавиа" судебная коллегия полагает не основанным на положениях закона, поскольку в данном случае срок для обращения в суд следует исчислять с даты авиационного происшествия 22.01.2014 года, так как с этой даты истцу стало известно о причинении ущерба ответчиком.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что материалы расследования и отчет по результатам расследования авиационного инцидента ни в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, ни в Росимущество не направлялись, в связи с чем акционерам ОАО "Псковавиа" не было известно о нарушении их прав, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела в комиссию по расследованию авиационного инцидента, входили, в том числе представители ОАО "Псковавиа", следовательно, результаты расследования авиационного инцидента и выводы отчета были известны истцу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: