Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2398/2016 по апелляционной жалобе Чухина Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Чухина Е. В., Чухиной Ю. В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., представителя истца Чухина Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Дальпитерстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу солидарно неустойку за период с 01.0.2015 по 16.05.2016 года в сумме 1 476 288 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому истцу и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы в равных долях каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2013 года, ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истцу квартиру со строительным номером N ... , а дольщик - внести долевой взнос в размере 3 693 800 руб. Свои обязательства в части внесения денежных средств истцы исполнили. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира истцам не передана, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок привело к причинению истцам морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Чухина Е. В. и Чухиной Ю. В. взыскана неустойка в сумме по 250 000 рублей каждому из истцов, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому и штраф в сумме по 130 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Чухин Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права, повлекшее необоснованное занижение размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "СК "Дальпитерстрой" - с одной стороны, и Чухиным Е.В. и Чухиной Ю.В. - с другой стороны был заключен договор N 605-Ш-463-Д-И-СБ-440 участия в долевом строительства жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дома по адресу: "адрес" в IV квартале 2014 года передать истцам в общую долевую собственность - по ? доле каждому - по акту приема-передачи квартиру под строительным номером 440 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а истцы обязались оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 693 800 рублей (пункт 5.1) за счет собственных (2 100 000 рублей), оплачиваемых в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, и кредитных средств (1 593 800 рублей), полученных в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено, что истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.04.2016 года следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО "СК "Дальпитерстрой" не выдавалось (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истцов ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен судом до 500 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "СК "Дальпитерстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 130 000 рублей в пользу каждого, исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: