Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-17223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Ничковой

при секретаре

Петровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-3109/2016 по апелляционной жалобе Кофаля на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Кофаля к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратон" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Кофаля, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ратон" - Близнюка А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейка, процентов за нарушение сроков выплаты в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2014 года занимал должность заместителя директора, а с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года - должность исполнительного директора.

30 сентября 2015 года истец уволен по собственному желанию, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, но расчёт произведён не в полном объёме - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; его требование о выплате от 18 ноября 2015 года оставлено без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кофаля отказано.

В апелляционной жалобе Кофаль просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (п. 4.5).

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно при увольнении 30 сентября 2015 года, а настоящий иск подан в суд 19 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как указал истец, он был уволен ответчиком по собственному желанию 30 сентября 2015 года, зарплата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объёме на протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2015 года.

18 ноября 2015 года Кофаль обратился к генеральному директору ООО "Ратон" с заявлением, в котором просит в срок до 01 декабря 2015 года выплатить ему в полном объёме компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 30 сентября 2015 года.

Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.

В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, законные основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как изначально он обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на день вынесения решения, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом 04 февраля 2016 года искового заявления, которое вступившим в законную силу определением суда от 08 февраля 2016 года возвращено заявителю, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофаля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: