Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Ничковой

с участием прокурора

Штыга

при секретаре

Степаненко

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-6814/2016 по апелляционной жалобе Новикова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Новикова к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Новикова и его представителя Чигир, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "Ленгазспецстрой" - Попова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы заработной платы в размере " ... " рублей за июнь-сентябрь 2015 года, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора в период с 01 апреля 2014 года до 01 октября 2015 года истец занимал должность заместителя начальника лаборатории в структурном подразделении - производственная испытательная лаборатория с должностным окладом в размере " ... " рублей, был уволен на основании приказа об увольнении от 01 октября 2015 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при условии наличия дисциплинарного взыскания.

Увольнение по настоящему основанию считает незаконным и необоснованным, полагает, что неправомерные, по его мнению, действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ему моральный вред, в связи с чем, заявил требование о его компенсации; указывал на факт выплаты заработной платы за последний четырехмесячный период работы не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года производство по делу в части требований Новикова о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года в сумме " ... " рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Новикова отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиков просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что Новиков на основании трудового договора от 01 апреля 2014 года N ... , заключенного с АО "Ленгазспецстрой", осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности заместителя начальника производственной испытательной лаборатории.

Приказом от 01 октября 2015 года NПЗ/ДВ/18 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Новиковым месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в контролирующие органы, в том числе в органы прокуратуры, не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде, не приостанавливает течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что Новиков уволен на основании приказа 01 октября 2015 года NПЗ/ДВ/18.

С приказом об увольнении Новиков ознакомлен 02 октября 2015 года, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек Новиков получил трудовую книжку 02 октября 2015 года, что подтверждается его подписью.

В суд с указанным иском истец обратился только 25 декабря 2015 года, т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня вручения трудовой книжки.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии возможности своевременного обращения в суд связано с его нахождением в длительных командировках по новому месту работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как подтверждено материалами дела и установлено судом в служебных командировках по новому месту работы истец находился в период с 19 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года, а затем с 30 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Нахождение истца в командировках, по мнению судебной коллегии, не препятствовало своевременному обращению в суд с указанным иском.

Из материалов дела усматривается что 25 декабря 2015 года исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи, доказательств того, что истец был лишен возможности направить исковое заявление находясь в командировке, посредством почтовой связи ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец 07 октября 2015 года обратился в Государственную инспекцию по труду города Санкт-Петербурга, то есть к указанной дате он уже считал свое увольнение незаконным и не лишен был возможности параллельно с обжалованием действий работодателя в трудовую инспекцию обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент увольнения Новикова действовал приказ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора N ПЗ/ДВ/15 от 22 июня 2015 года, и который им в судебном порядке обжалован не был и не был признан судом незаконным, а поводом к увольнению явился акт проверки соблюдения порядка хранения и выдачи радиационных источников на объектах строительства от 01 октября 2015 года, которым было установлено, что заместителем начальника ПИЛ Новиковым своевременно не выявлены и не устранены указанные в пп. 1.1 -1.4 нарушения, что свидетельствует о неисполнении служебного задания N К0873 от 21 июля 2015 года, целью которого являлась подготовка подразделений производственной испытательной лаборатории на объектах строительства ЮЕГ-3, КС "Русская" к комплексной проверке ООО "Газпром Газнадзор"; обеспечение подлежащей проверке СМУ документацией, в том числе по радиационной безопасности, оборудованием, приборами, материалами и специалистами; организация работ по неразрушающему контролю качества СМР и изоляционно-укладочных работ; а также о не выполнении требований пункта 3.3.6 должностной инструкции N ОПД-ДИ/54/3700 от 25 августа 2015 года, не выполнении требований п.2.4.1 и п.2.4.4. персонального разрешения Ростехнадзора на право ведения деятельности с области использования атомной энергии N Р-СЕ-03-210-7250 от 15 января 2015 года. Исполняя обязанности начальника ПИЛ в соответствии с распоряжением N РП/725/3700 от 11 августа 2015 года, Новиков не проконтролировал соблюдение требования нормативных документов при проведении работ с ИИИ подчиненным персоналом.

Поскольку, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и которое на момент совершения нового дисциплинарного проступка не было снято и не было погашено в установленном законом порядке, истец вновь совершила дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику Новикова работодателем ОАО "Ленгазспецстрой" были соблюдены порядок и сроки, предусмотренные положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания, а именно: истребованы и получены объяснения работника, дисциплинарное взыскание объявлено в установленные законом сроки, приказ о применении дисциплинарного взыскания согласован с председателем профсоюзной организации, с приказом о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора N ПЗ/ДВ/15 от 22 июня 2015 года Новиков ознакомлен лично под роспись 23 июня 2015 года, с приказом N ПЗ/ДВ/18 от 01 октября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения также ознакомлен лично под роспись 02 октября 2015 года; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан 02 октября 2015 года с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, с истцом произведен окончательный расчёт по заработной плате, что подтверждается справкой работодателя об отсутствии задолженности.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок по уважительной причине, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, так как обращение истца в инспекцию по труду для обжалования незаконного увольнения не препятствовало своевременному обращению с данным иском в суд.

Доводы жалобы о пропуске срока в связи с нахождением в служебной командировке, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция, нарушение положений которой вменено истцу, начала свое действий с 25 августа 2015 года, то есть после событий, которые послужили основанием к увольнению истца, и он с ее положениями ознакомлен не был, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истец ранее 30 апреля 2015 года был ознакомлен с должностной инструкцией от 30 апреля 2014 года, содержащей аналогичные положения.

Кроме того, нарушение пункта 3.3.6 должностной инструкции N ОПД-ДИ/54/3700 от 25 августа 2015 года являлось не единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления истца с указанной инструкцией, при том, что работодателем установлено также не выполнение требований п.2.4.1 и п.2.4.4. персонального разрешения Ростехнадзора на право ведения деятельности с области использования атомной энергии N Р-СЕ-03-210-7250 от 15 января 2015 года, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу норм действующего трудового законодательства Российской Федерации право применять дисциплинарные взыскания к работнику за совершение им дисциплинарного проступка принадлежит исключительно работодателю, в судебном же порядке проверяется законность и обоснованность /основания, причины/ применения дисциплинарного взыскания на соответствие нормам Трудового кодекса РФ, условиям трудового договора и иных локальных актов работодателя.

Судебная коллегия полагает, что нарушение истцом требований п.2.4.1 и п.2.4.4. персонального разрешения Ростехнадзора на право ведения деятельности с области использования атомной энергии N Р-СЕ-03-210-7250 от 15 января 2015 года само по себе являлось достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду тяжести возможных последствий нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: