Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Маириной И.Л.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Головниной Ольги Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-2169/2016 по иску Головниной О.А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Мамаенко Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сернутьева И.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указала, что 07 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Окуловская, участок 1 и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру общей площадью 47,05 кв.м. по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. В нарушение принятых ответчиком обязательств квартира была передана истцу 09 декабря 2015 г. Указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" неустойку в размере 594 168 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мамаенко Н.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Головниной О.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 171 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Головнина О.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с ответчика до размера, меньшего рассчитываемой за период просрочки неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, необоснованно малый размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2013 г. между Головниной О.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 186-Ш/54-Д-Н93, по условиям которого ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 47,05 кв.м. с строительным номером Н93 на 20 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Окуловская, участок 1 ( западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), а истец оплатить установленную сторонами цену договора.

Головниной О.А. обязанность по уплате цены договора выполнена в полном объеме.

04 марта 2015 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира, указанная в п. 1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.10.2013, была передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2015.

Истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, штрафа и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2015 г., истцу было предложено получить квартиру еще до окончания согласованного сторонами срока исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также возможности снижения подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлена правильность расчета истцом суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 08.02.2016 с учетом изменений учетной ставки Банка России за указанный период. Исходя из двукратного размера неустойки, к взысканию предъявлена неустойка в размере 594 168 руб. 37 коп.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 297 085 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Увеличение взысканной в пользу потребителя неустойки влечет изменение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 153 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Головниной Ольги Александровны неустойку в размере 297 085 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 153 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 466 627 ( четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб."

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головниной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -