Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-15716/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1202/16 по апелляционной жалобе прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 мая 2016 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал" к прокуратуре Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Лесничего Д.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица М. - Родевой Е.В. (по доверенности), представителя прокуратуры Колпинского района - Андреевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мазутно-топливный терминал" (далее - ООО "МТ Терминал") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании представления прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Чиркова Р.А. от 29 декабря 2015 года, которым обществу указано на необходимость устранения нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленного иска генеральный директор ООО "МТ Терминал" ссылался на то обстоятельство, что по результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению работника ООО "МТ Терминал" М., прокурором Колпинского района внесено представление, в котором необоснованно указано на выявление факта невыплаты заработной платы работникам организации в период с 21.05.2015 года по 31.08.2015 года во время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

По мнению руководителя ООО "МТ Терминал", представление прокурора нарушает права юридического лица и содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам: в указанный период времени на предприятии простой не объявлялся, оснований для начисления и выплаты заработной платы М. не имелось, поскольку на основании личного заявления работника ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены обществом в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга в рамках проводившейся проверки, однако не были приняты во внимание.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года требования ООО "МТ Терминал" удовлетворены, представление, внесённое прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга Чирковым Р.А. от 29 декабря 2015 года, признано незаконным.

В апелляционной жалобе прокурор прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий также по доверенности, выданной прокуратурой Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в период с 04 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в отношении ООО "МТ Терминал" прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению М. по факту невыплаты ему заработной платы.

По результатам проведённой проверки 29 декабря 2015 года прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга Чирковым Р.А. внесено представление, которым обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района; в течение одного месяца со дня поступления представления принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства; сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в прокуратуру с предоставлением соответствующей документации, подтверждающей устранение выявленных нарушений (л.д. " ... ").

Из содержания оспариваемого представления следует, что приказом генерального директора ООО "МТ Терминал" от "дата" N ... М. принят на работу на должность " ... "; приказом от "дата" М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 103 календарных дней с 21 мая 2015 года по 31 августа 2015 года. Между тем простой, вызванный прекращением перевалки мазутно-топливных материалов является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, квалифицируется как простой по вине работодателя, в связи с чем оплата труда работникам должна производиться в размере 2/3 от средней заработной платы в соответствии со статьей 157 ТК Российской Федерации, однако, как было установлено прокурором, заработная плата работникам ООО "МТ Терминал" с июня 2015 года по октябрь 2015 года не начислялась.

Удовлетворяя требования ООО "МТ Терминал", суд первой инстанции на основе представленных письменных доказательств, показаний свидетелей пришел к выводу, что представление прокурора от 29 декабря 2015 года незаконно, как внесённое с нарушением требований действующего законодательства, при неполном исследовании обстоятельств. Суд указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ООО "МТ Терминал" деятельности в период с 21 мая 2015 года по 31 августа 2015 года, между тем прокуратурой данные документы не исследованы.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными. Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность оплачивать работнику время простоя, возникшего по вине работодателя, в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В подтверждение отсутствия простоя в период с 21 мая 2015 года по 31 августа 2015 года и осуществления трудовой деятельности обществом в материалы дела представлены акты оказания услуг по техническому обслуживанию топочного мазута и счета-фактуры, датированные 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года, 31 августа 2015 года, 30 сентября 2015 года, 31 октября 2015 года (л.д. " ... ").

Согласно выпискам операций по лицевому счету работникам организации осуществлялось перечисление заработной платы с мая по сентябрь 2015 года (л.д. " ... ").

В соответствии со справкой о списочной численности работников ООО "МТ Терминал", в мае 2015 года в организации числилось 62 работника, из них в отпуске без сохранения заработной платы более 14 дней никто не находился; в июне 2015 года из 59 работников в отпуске находились 26 человек, в июле 2015 года из 54 работников - 20 человек, в августе 2015 года из 53 работников - 25 человек (л.д. " ... ").

Данные обстоятельства не были исследованы прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга при проведении проверки.

Показания Л., согласно которым специалисты по логистике и машинисты насосных установок ООО "МТ Терминал" были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы по причине прекращения перевалки мазута в мае 2015 года, не могли быть положены в основу для внесения обжалуемого представления.

Согласно материалам дела, отпуск на период с 21 мая 2015 года сроком 103 календарных дня без сохранения заработной платы предоставлен М. на основании его личного заявления от "дата" приказом генерального директора ООО "МТ Терминал" от "дата" N ... (л.д. " ... ").

М. в комиссии по трудовым спорам или в судебном порядке не оспаривал приказ о предоставлении ему отпуска за свой счёт. Все дни предоставленного отпуска М. использовал в соответствии с приказом и на работу не выходил.

Срок, установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в данном случае - проверки законности предоставления отпуска за свой счёт), истёк 21 августа 2015 года.

М. обратился в прокуратуру с заявлением о защите нарушенного права на получение заработка за период предоставленного ему отпуска без сохранения заработной платы в декабре 2015 года.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без наличия к тому уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление прокурора об устранении нарушений законодательства обязательно для исполнения должностными лицами, которым такое представление адресовано, то последнее не может быть признано законным и подлежащим исполнению, в случае если гражданин обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

В таком случае принудительная защита прав гражданина посредством обращения в прокуратуру или в территориальный орган Федеральной инспекции труда, наделённых правом внесения обязательных для исполнения предписаний, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку только к компетенции суда законом отнесено решение вопроса об уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенного права и его восстановления.

Иное означало бы для гражданина возможность разрешения индивидуального трудового спора вне зависимости от срока, истекшего с момента, когда ему стало известно о нарушении права, а для лица, отвечающего по требованиям гражданина - лишение права на такой универсальный способ защиты, как применение последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд, признавая представление прокурора незаконным, указал, что представление вынесено до окончания проверки и без исследования всех документов, необходимых для вывода о простое на предприятии в период предоставленного М. отпуска.

Данный вывод суда является правильным.

Так, прокурором, проводившим проверку 30 декабря 2015 года, то есть после вынесения представления, принято решение о необходимости получения объяснений генерального директора ООО "МТ Терминал" Ц., которому предложено явиться для дачи объяснений 11 января 2016 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции часть документов, указанные в представлении прокурора (в том числе заявление М. о предоставлении отпуска и приказ руководителя ООО "МТ Терминал" о предоставлении М. отпуска), получены прокуратурой от ООО "МТ Терминал" по запросу только 30 декабря 2015 года (л.д. " ... "), то есть после вынесения представления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 по делу N 2а-1202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и прокуратуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: