Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1726/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года в отношении

Соляник А.В., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178160506013458 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 06 мая 2016 года Соляник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Соляник А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Соляник А.В. - без удовлетворения.

Соляник А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 04 июля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения Соляник А.В. транспортным средством не управлял, собственником транспортного средства являлась К., на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 года, которая указанным транспортным средством и управляла.

Кроме того Соляник А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, также судом не была допрошена в качестве свидетеля К.

Соляник А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 30.04.2016 года в 15 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальных техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "Ауди А5", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Соляник А.В., на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 46, корпус 1-А от Киришской ул. к пр. Луначарского в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Соляник А.В. подтвержден представленным в материалы дела постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 06 мая 2016 года.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Соляник А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Соляник А.В. не исполнена.

Доводы Соляник А.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла К., что подтверждается объяснениями К. не опровергают вышеизложенных обстоятельств. Судьей районного суда обоснованно не учтены указанные объяснения в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные процессуальные действия о взятии объяснений вправе совершать только уполномоченные органы и лица.

Кроме того, представленный страховой полис имеет срок страхования с 04.05.2016 года по 03.05.2017 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Соляник А.В. и К.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки АУДИ А5 г.н.з. N ... находился во владении и пользовании К. на основании договора купли-продажи без номера от 04.03.2016 года, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, что обоснованно было учтено судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, принимая во внимание, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент фиксации правонарушения автомобиль АУДИ А5 г.н.з. N ... не был снят с учета его собственником Соляник А.В., снят с учета только после получения копии постановления, договор купли продажи не содержит сведений о государственном регистрационном знаке, то есть на момент фиксации правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся Соляник А.В.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АУДИ А5 г.н.з. N ... находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что Соляник А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, Соляник А.В. был лично извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие/л.д. 19/. Находящееся в материалах дела извещение является надлежащим и соответствует требованиям законодательства РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810178160506013458 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 06 мая 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года, вынесенные в отношении Соляник А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Соляник А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова