Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-1727/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года в отношении

Николаева П.А., родившегося "дата" в "адрес" края, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178160510178105 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 мая 2016 года Николаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Николаевым П.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Николаева П.А. - без удовлетворения.

Николаев П.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 10 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 29 августа 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения по делу судьей районного суда не было учтено, что на момент совершения административного правонарушения Николаев П.А. транспортным средством не управлял, поскольку данное транспортное средство было продано им в 2015 году В1 Однако В1 не был вызван в судебное заседание и не допрошен судьей районного суда.

Николаев П.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомашину Тойота Королла г.н.з. Е 119 ТТ 178 продал В1, что подтверждается простым договором купли- продажи транспортного средства от 13.01.2015 года, а также письменными пояснениями В1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 04.05.2016 года в 13 часов 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Николаев П.А., на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63-Т от ул. Бутлерова к Пискаревскому пр. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Николаева П.А. подтвержден представленным в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 мая 2016 года.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Николаев П.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Николаевым П.А. не исполнена.

Представленные Николаевым П.А. объяснения В1 не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель В1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, то есть представленные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота Королла г.н.з. N ... находился во владении и пользовании В1, В2 на основании договора купли-продажи без номера от 13.01.2015 года, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, что обоснованно было учтено судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, принимая во внимание, что согласно пояснений Николаева П.А. в Санкт- Петербургском городском суде, на момент фиксации правонарушения автомобиль Тойота Королла не был снят с учета его собственником Николаевым П.А., не снят с учета и на момент вынесения решения районного суда, договор купли продажи не содержит сведений о государственном регистрационном знаке, то есть на момент фиксации правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся Николаев П.А.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе оплаты по договору, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Королла г.н.з. N ... находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Николаева П.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Николаева П.А.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810178160510178105 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 10 мая 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении Николаева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Николаева П.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова