Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 02 августа 2016 года гражданское дело по иску Иванова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Сидиковой Г. С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за удержание трудовой книжки, обязании внести изменения в записи трудовой книжки

по апелляционной жалобе истца Иванова В.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Сидиковой Г. С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за удержание трудовой книжки, обязании внести изменения в записи трудовой книжки отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В. судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Иванов В.Н. ссылался на следующие обстоятельства. Он был принят на работу к ИП Сидиковой Г.С. с "Дата" в должности начальника цеха. "Дата" был уволен без объяснений, заявление на увольнение не писал. Ему было сказано, чтобы на работу не приходил. Считает, что работодатель обязан начислить ему заработную плату по день, когда будет выдана трудовая книжка. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, материальный ущерб "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Иванов В.Н. выражает несогласие с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В "Дата" году он фактически состоял в трудовых отношениях без надлежащего оформления трудовых отношений. Неоформление трудовых отношений работодателем проводилось с целью уменьшения платежей в пенсионный фонд и налоговых обязательств. Указывает, что судом не были допрошены в судебном заседании поставщики организации, у которых осуществлялись закупки. Судом неверно истолкованы нормы процессуального права. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены и до настоящего времени, приказы об увольнении за "Дата" год не издавались и трудовая книжка не оформлялась. Не удалось предоставить в судебное заседание доказательства выполнения трудовой функции, а именно счета фактуры, ООО "Сталь-сервис" N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", по которым получалась продукция для ООО "Лабиринт-Дизайн". На момент запроса к поставщику ему не было известно, сохранились они или нет. После вынесения решения стало известно, что такие счета фактуры сохранились, в связи с чем были предоставлены копии. На основании вышеизложенного, просит отменить решение (л.д. N).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Лабиринт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сидиковой Г.С., ООО "Лабиринт" С., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванов В.Н. с "Дата" по "Дата" состоял в трудовых отношениях с ИП Сидиковой Г.С., что подтверждается трудовым договором от "Дата" года(см.л.д N), приказом N-лс от "Дата" года(см.л.д. N

На основании личного заявления истца (см.л.д. N), он был ИП Сидиковой Г.С. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ "Дата" года(см.л.д. N, приказ N-лс от "Дата").

Трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношения истцом получена "Дата" года(см.л.д. N).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Иванову В.Н., суд первой инстанции указал, что за период по "Дата" пропустил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусмотренный для защиты трудовых прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Из исковых требований истца следует, что он со ссылкой на фактические трудовые отношения с ответчицей, просил суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки при увольнении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации причиненного морального вреда, обратившись в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, со дня прекращения фактических трудовых отношений.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к вынесению необоснованного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, суду истцом не представлено доказательств того, что в период с "Дата" он работал у ИП Сидиковой Г.С., был допущен до исполнения трудовых обязанностей уполномоченным лицом, получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленным в подтверждение своих доводов истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка: имеющиеся в материалах дела пропуск на автомашину "данные изъяты", скриншоты отправки корреспонденции по электронной почте, фотографии, с достоверностью не подтверждают исполнение истцом трудовых обязанностей у ИП Сидиковой Г.С., они носят разрозненный, разовый характер, безусловная их принадлежность истцу не доказана.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, его непосредственным руководителем являлся С., он же выдавал истцу наличными денежными средствами заработную плату, также ссылался на то, что ИП Сидикова Г.С. и ООО "Лабиринт" - одно и то же лицо.

С., представляя по доверенности ответчицу ИП Сидикову Г.С. и третье лицо ООО "Лабиринт" указал, что он не являлся и не является работником ИП Сидиковой Г.С., его должность - заместитель руководителя ООО "Лабиринт".

Из представленных суду учредительных документов видно, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Лабиринт", Сидикова Г.С. также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правовых оснований полагать, что ИП Сидикова Г.С. и ООО "Лабиринт" являются единым субъектом предпринимательской деятельности, не имеется.

Пояснения истца о его трудовой деятельности в спорный период носят противоречивый характер, так, в судебном заседании "Дата" он ссылался на то, что он в спорный период работал у ИП Сидиковой в ООО "Лабиринт"(см.л.д. N), а в судебном заседании "Дата" указывал, что в ООО "Лабиринт" не работал(см.л.д. N).

Также не оспаривая факта увольнения от ИП Сидиковой Г.С. "Дата" и факта получения трудовой книжки, в судебном заседании "Дата" истец указывал, что трудовая книжка находится у ответчицы и не выдана ему(см.л.д. N).

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки истца Иванова В.Н. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, в судебном заседании "Дата" истец просил допросить в качестве свидетелей Л., Г., Л.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку явка свидетелей истцом обеспечена не была, адресов, по которым их возможно было известить, суду также не представлено.

Более того, из пояснений истца видно, что никто из данных свидетелей не работает и не работал у ИП Сидиковой Г.С., в связи с чем наличие у них сведений об имеющихся между сторонами настоящего дела трудовых отношениях вызывает сомнение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Погорелова Е.А.