Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

Чайкина Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2016 года гражданское дело по иску Кудрявцева А. И. к частному профессиональному образовательному учреждению Автошкола "За рулем" о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ЧПОУ Автошкола "За рулем" К.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева А. И. удовлетворить частично.

Обязать Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" внести запись в трудовую книжку Кудрявцева А. И. о приеме на работу с "Дата" на должность мастера производственного обучения вождению, внести запись об увольнении по собственному желанию с "Дата".

Обязать Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" вернуть Кудрявцеву А. И. трудовую книжку, диплом о среднем: специальном образовании, выданный Читинским лесотехническим колледжем на имя Кудрявцева А.И.

Взыскать в пользу Кудрявцева А. И. с Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения Автошкола "За рулем" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" он был принят на работу в автошколу "За рулем" на должность мастера производственного обучения вождению с заработной платой 80 рублей в час. "Дата" им подано заявление об увольнении с работы, однако в нарушение трудового законодательства увольнение не произведено, ответчик не отдает трудовую книжку, диплом, медицинскую водительскую справку, не выдает заработную плату за период с "Дата" по "Дата". Ответчик понуждает истца произвести ремонт автомобиля за свой счет, однако при приеме на работу такие условия не оговаривались. Просил обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, вернуть документы, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе директор ЧПОУ Автошкола "За рулем" К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, вызвать в суд свидетеля С. - бухгалтера учреждения, которая может пояснить, что Кудрявцев А.И. был временно трудоустроен на основании гражданско-правовых обязательств до восстановления утерянных документов. Представитель ответчика указывает, что трудовую книжку и диплом об образовании от истца не принимала, соответственно не имеет возможности их вернуть. Также просит допросить в качестве свидетелей учеников автошколы Ч., Е., в удовлетворении ходатайства о допросе которых, судом первой инстанции было отказано, при этом в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено. Считает, что своим безалаберным отношением к вверенному ему автомобилю истец причинил ответчику больший ущерб, чем размер взысканной в пользу Кудрявцева А.И. компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие приложенного к иску документа о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в "адрес" от "Дата" истцу было сообщено, что его трудовая книжка не зарегистрирована в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, приказ о его приеме на работу не издавался, карточка формы Т-2 не заводилась, сведений о рабочем времени, за указанный истцом период времени, не имеется, платежных документов о начислении заработной платы нет. Полагает, что в связи с данными сведениями решение суда является необоснованным (л.д. N).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кудрявцева А.И., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, ст. 16 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В своем иске истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с "Дата" по "Дата" выполнял работу в качестве мастера производственного обучения вождению, однако после увольнения ему работодатель не возвращает документы(трудовую книжку, диплом, медицинскую водительскую справку), работодатель требует произвести ремонт автомобиля, на котором истец выполнял трудовые обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения представителя ответчика, свидетелей, как доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к работе у ответчика в качестве инструктора по вождению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании правоотношений сторон трудовыми.

Судебная коллегия полагает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика - К. не оспаривалось того обстоятельства, что ею истец Кудрявцев А.И. был допущен до исполнения обязанностей инструктора по вождению.

Аналогичные сведения представитель ответчика приводит и в своей апелляционной жалобе.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец был допущен для работы из личных побуждений самой К. предоставившей истцу для работы личный автомобиль, судебная коллегия принять не может, поскольку работа истца была направлена на выполнение уставных целей работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был допущен к исполнению обязанностей инструктора в соответствии с гражданско-правовым договором, доказательствами не подтверждены.

Являясь руководителем ЧПОУ Автошкола "За рулем" К. наделена полномочиями по приему, увольнению сотрудников, в связи с чем допуск Кудрявцева А.И. к работе осуществлен надлежащим должностным лицом работодателя.

Как видно из показаний, допрошенных в качестве свидетелей В., Н., Кудрявцев А.И. работал в автошколе, подчинялся правилам трудового внутреннего распорядка, трудоустраивался на работу одновременно с В., передавал работодателю все необходимые документы, получал заработную плату, на Кудрявцева и В. оформлялись трудовые договоры, однако на руки они выданы не были.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие поданного истцом заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, его форма и содержание в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства, досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрено.

Довод о необоснованном отказе в допросе свидетелей Ч., Е., С. также необоснован, как видно из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку Кудрявцева А. И. о приеме на работу с "Дата" на должность мастера производственного обучения вождению, внести запись об увольнении по собственному желанию с "Дата", вернуть Кудрявцеву А. И. трудовую книжку, диплом о среднем: специальном образовании, выданный Читинским лесотехническим колледжем на имя Кудрявцева А.И., виду отсутствия таких документов у ответчика.

Удовлетворяя требования Кудрявцева А.И. в части обязания ответчика возвратить ему трудовую книжку, сданную работодателю при приеме на работу, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, принял во внимание показания свидетеля, допрошенного в суде.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обязанность работодателя по истребованию при приеме на работу трудовой книжки, отсутствие заявления работника об оформлении новой трудовой книжки, судебная коллегия, предполагая добросовестность работника, недоказанность обратного, считает факт сдачи Кудрявцевым А.И. своей трудовой книжки при приеме на работу в ЧПОУ Автошкола "За рулем" доказанным.

Действительно, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки Кудрявцева А.И., применяя положение ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что в случае невозможности возврата Кудрявцеву А.И. ранее сданной трудовой книжки, ЧПОУ Автошкола "За рулем" обязана выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

В соответствии с п. 4 названных Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу требований трудового законодательства работодатель должен вносить в трудовую книжку записи о приеме на работу работника.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению, в соответствии с п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу диплом о среднем: специальном образовании, выданный Читинским лесотехническим колледжем подлежит отмене, поскольку нахождения у ответчика подлинника такого документа не предусмотрено действующим законодательством, истец не лишен возможности получить дубликат диплома в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" частично изменить, дополнить указанием на то, что в случае невозможности возврата Кудрявцеву А. И. ранее сданной трудовой книжки, обязать Частное профессиональное образовательное учреждение Автошкола "За рулем" выдать Кудрявцеву А. И. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В части удовлетворения требований Кудрявцева А. И. о возврате ему диплома о среднем специальном образовании отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.