Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Маракушкиной О. И. к ООО "ТК-Забайкалья" о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Маракушкиной О.И.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2016 года, которым постановленов удовлетворении исковых требований Маракушкиной (Игнатьевой) О. И. к ООО "ТК-Забайкалья" о взыскании заработной платы, отпускных, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракушкина О.И. (до брака Игнатьева) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с "Дата" работала торговым представителем в ООО "ТК-Забайкалье". Трудовым договором предусмотрено, что ее зарплата состояла из: оклада 8.700 руб., доплат и надбавок в виде районного коэффициента 20%, за стаж работы 30%. Однако фактически она получала заработную плату в размере 48.000 руб. Заработная плата, расчет за отпуск, пособие по беременности и родам выплачены ей работодателем не в полном объеме, с задержкой. В ноябре 2015 года заработная плата выплачена ей в размере "данные изъяты"., долг за этот месяц составил "данные изъяты". На "Дата" количество дней просрочки составляет 62 дня. Работодатель должен ей уплатить проценты за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" В декабре 2015 года она работала до 4 числа, поскольку 5 декабря была угнана ее машина, на которой она работала и другую машину ей не предоставили. За четыре дня работы ей должны были выплатить заработную плату в размере "данные изъяты"., ответчиком выплачено "данные изъяты" руб., долг составляет "данные изъяты" руб., количество дней просрочки - 31 д., проценты за задержку заработной платы составят "данные изъяты". С "Дата" по "Дата" ей был предоставлен отпуск, который был оплачен частично в размере "данные изъяты" руб., тогда как следовало оплатить "данные изъяты" руб., долг ответчика по отпускным составил "данные изъяты" руб., за 78 дней просрочки проценты за задержку оплаты расчета за отпуск составят "данные изъяты" руб. Кроме того, работодатель не оплатил ей в полном размере пособие по беременности родам в размере "данные изъяты" руб. После уведомления работодателя о своей беременности в августе 2015 года и в связи с тем, что она осталась без машины ответчиком постоянно указывалось ей на увольнение, из-за чего истица нервничала, проходила стационарное лечение в связи с сохранением беременности. Истица испытывала моральные страдания, выразившиеся в стрессе, бессоннице. Моральный вред она оценивает в "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, Маракушкина О.И. просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. - задолженность по заработной плате; "данные изъяты" руб. -расчет отпускных, денежную компенсацию за задержку выплат (зарплаты и отпуска) в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за задержку выплат (зарплаты и отпуска) за каждый день задержки, до дня возврата суммы долга исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; оплату по больничному листу по беременности и родам в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Маракушкина О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Копытовой Н.В., которая пояснила, что получала у ответчика заработную плату в размере от 37.000 руб. и выше. При этом официальная заработная плата по трудовому договору у нее составляла 8.000 руб. Следовательно, фактическая заработная плата выше официальной. С учетом показаний свидетеля ответчиком должен быть произведен истице расчет отпускных исходя из фактической заработной платы. Полагает, поскольку она не получила все выплаты в полном объеме, имеет право на возмещение морального вреда. Примененные судом нормы трудового права относительно принятия во внимание только официального размера заработной платы не говорят о юридической значимости только официальной заработной платы, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зинкевич Р.Е. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Маракушкина О.И., против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Зинкевич Р.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Маракушкина О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТК-Забайкалье" в соответствии с трудовым договором от "Дата", выполняла трудовые функции торгового представителя. Договором был установлен ежемесячный размер заработной платы, состоящий из должностного оклада - 8.700 руб., с начислением на него районного коэффициента 20% и надбавки за непрерывный стаж работы - 30%. Выплата заработной платы производилась ежемесячно, что подтверждено представленными стороной ответчика платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца в получении начисляемой работодателем заработной платы исходя из установленного трудовым договором оклада.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам подателя жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля Копытовой Н.В. не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда, при определении размера оплаты труда.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца и показания свидетелей таким доказательствами признаны быть не могут.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие получение заработной платы в указанном истцом размере, в материалах дела отсутствуют, каких-либо иных доказательств того, что между сторонами был согласован иной размер оплаты труда истцом не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таком положении иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Маракушкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи