Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Доля ГС, Доля ЕС, Доля ЕС к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о понуждении принять жилое помещение в федеральную собственность, заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Доля Г.С. - Мельникова В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истицы Доля Г.С., ее представителя Мельникова В.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Раднагуруевой Б.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Доля Г.С., Доля Е.С., Доля Е.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.08.2006 являются собственниками (по 1/3 доле в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" При этом супруг истицы Доля С.В., которому указанное жилое помещение было предоставлено в связи с прохождением военной службы, от приватизации квартиры отказался. Спорное жилое помещение было передано истцам по договору приватизации от ГУ "Каштакская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа", то есть квартира являлась федеральной собственностью. При обращении Доля Г.С. в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о расторжении договора приватизации и передаче спорного жилого помещения в собственность Министерства обороны РФ истице было в этом отказано по причине того, что данное учреждение не уполномочено на принятие такого рода решений. Полагая свои жилищные права нарушенными, истцы просили обязать Министерство обороны Российской Федерации принять в федеральную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить с Доля Г.С. и Доля Е.С. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе представитель Мельников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки ответу ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 14.03.2016, которым истцу Доля Г.С. было отказано в принятии квартиры в собственность МО РФ, со ссылкой на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не уполномочено на принятие такого рода решений. Между тем, ФГКУ "Сибирское ТУИО" является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, основными задачами которого является реализация полномочий МО РФ по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов).

Суд не дал оценки тому, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" получив заявление истца, должно было передать его в Департамент жилищного обеспечения для принятия соответствующего решения, как того предусматривает ФЗ N 58 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан". Также, не согласен с выводом суда о том, что поскольку Доля С.В. обратился с заявлением в 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении, то в случае удовлетворения иска права истцов будут нарушены. Ссылаясь на ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что природа данной статьи такова, что сама по себе сделка приватизации не расторгается, лицо перестает быть собственником приватизированного жилого помещения, по собственному волеизъявлению, а право пользования жилым помещением за ним сохраняется и реализуется посредством заключения договора социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Румянская О.Н., представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Доля Е.С., Доля Е.С., третье лицо Доля С.В., представители Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.100-101, 105,106,108).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 г., выданному на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.08.2006 г., Доля Г.С., Доля Е.С., Доля Е.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу, "адрес" по 1/3 доли в праве собственности каждая (л.д.14-16). Доля С.В. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем дал нотариально заверенное согласие (л.д.17).

В настоящее время истицы Доля Г.С., от своего имени и от имени несовершеннолетней Доля Е.С., а также Доля Е.С. желают передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в государственную собственность, и заключить договор социального найма на это жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение истцами приватизировано, и является местом их проживания, истцы в составе семьи Доля С.В. сняты с учета военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях, поэтому, не являясь нуждающимися, не вправе требовать заключения с ними договора социального найма.

Кроме того, к надлежаще уполномоченному лицу, каким является ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" с требованием о передаче в собственность Министерства обороны РФ жилого помещения они не обращались, в связи с чем исковое требование не подлежит удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, так как судом неверно истолкованы подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям (например, в порядке реализации права военнослужащего на обеспечение жильем, предусмотренного статьей 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих"); является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина; не обременено ли обязательствами.

Суду первой инстанции представлен договор на передачу квартиры в собственность (л.д.13), выписка из ЕГРП об отсутствии обременений в отношении спорной квартиры (л.д.20), уведомления об отсутствии у Доля С.В., Доля Г.С., Доля Е.С., Доля Е.С. иных объектов недвижимости в собственности (л.д.31-34).

Согласно ордеру, представленному в материалы дела (л.д.12), жилое помещение было представлено Доля С.В. на основании постановления Главы администрации г. Читы от 12.02.1992 г. N218, то есть до введения в действие Закона РФ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, материалами дела подтверждается, и это не оспорено ответчиками, что спорная квартира была передана истцам в собственность в порядке приватизации, для истцов является единственным местом жительства, свободна от притязаний третьих лиц.

В силу приведенных выше норм закона ответчики не вправе были отказаться от передачи им жилого помещения, поскольку праву гражданина, желающего передать жилое помещение, принадлежащее ему на основании приватизации, корреспондируется обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять его в собственность.

Доводы ответчика, которые восприняты судом первой инстанции, о том, что истцы не обратились с требованиями к надлежаще уполномоченному лицу, что приводит к невозможности удовлетворения требований о возложении обязанности на Министерство обороны РФ по принятию в собственность жилого помещения путем вынесения судебного решения, судебная коллегия также находит неправильными.

Как указывалось выше, реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, поэтому отсутствие такого обращения, направленного непосредственно в Министерство обороны РФ, при условии предъявления иска к надлежащему ответчику, не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска.

В данном случае нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о достижении соглашения о расторжении договора в той же форме, в какой он заключен, не применимы, поскольку Закон о приватизации жилищного фонда, регулирующий данные правоотношения, не предусматривает обязательного письменного обращения за достижением соглашения о передаче имущества в собственность.

Истцы выразили свою волю на заключение с ними договора социального найма, обратившись в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", им в этом было отказано со ссылкой на обращение к ненадлежащему лицу.

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2010 года N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих, возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Из договора приватизации следует, что недвижимое имущество находилось в собственности Сибирского военного округа, от имени которого действовала Каштакская КЭЧ района.

Министерство обороны РФ, а также Департамент жилищного обеспечения, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 2), им направлены копии искового заявления.

Представителем Министерства обороны РФ представлены возражения против иска (л.д.39-43), в которых приведены мотивы, связанные с отсутствием порядка принятия жилых помещений в собственность Министерства обороны РФ и отсутствием у истцов статуса военнослужащих, что не может приниматься во внимание при разрешении данного спора, так как юридически значимым не является.

Отсутствие порядка передачи военнослужащими приватизированных жилых помещений в государственную собственность не должно нарушать их права на передачу принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, предусмотренного статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, и ставить их в неравное положение с иными гражданами.

Доводы стороны ответчика о том, что с истцами не может быть заключен договор социального найма, так как они не являются нуждающимися в жилом помещении, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку специальной нормой закона - ст. 9.1 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ предусмотрено право граждан, приватизировавших жилые помещения передать принадлежащие им жилые помещения в муниципальную собственность, а на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию указанных жилых помещений в собственность и заключению договоров социального найма, обязательства сторон договора приватизации подлежат прекращению.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в государственную собственность, следовательно, мотивы и причины передачи жилого помещения в собственность Министерства обороны РФ правового значения не имеют. Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрены основания для отказа в принятии органами государственной власти, органами местного самоуправления жилых помещений, передаваемых гражданами в муниципальную собственность.

В данном случае имеет место восстановление прежних правоотношений по договору социального найма, ранее существовавшего и никем не оспариваемого при заключении договора приватизации, поэтому нуждаемость лиц, занимающих квартиру по договору приватизации, и желающих прекратить право собственности, не проверяется.

По существу лицам, имевшим право приватизации квартиры, возвращается право пользования по договору социального найма, ранее преобразованного в договор на передачу квартир в собственность граждан.

Таким образом, на включение в договор социального найма имеют право все собственники долей в квартире, то есть он должен заключаться со всеми истцами, а за третьим лицом Доля С.В., который отказался от приватизации в их пользу, также сохраняется право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Ссылки представителя истца Мельникова на положения ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны, поскольку нормы данного закона не применимы к разрешению данного спора.

Истцы Доля Г.С. и Е.С. предъявили в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" не обращение гражданина в государственный орган за разъяснением своих прав, а имущественное требование о сдаче жилого помещения и заключении договора социального найма. Данные правоотношения регулируются Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" и Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных выше доводов, с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, судебная коллегия не соглашается.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования истцов Доля Г.С., Е.С., Е.С. подлежат удовлетворению путем возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности принять в федеральную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" заключить с Доля Г.С., Доля Е.С., Доля Е.С. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Доля Г.С. - Мельникова В.В.удовлетворить. Принять по делу новое решение. Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность принять в федеральную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" заключить с Доля ГС, Доля ЕС, Доля ЕС договор социального найма на указанное жилое помещение.

Председательствующий

Судьи