Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-2502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда: Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.А.,

осужденного: Водина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Адвокатской палаты республики Хакасия, Баландина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Водина Алексея Владимировича, апелляционной жалобе адвоката Баландина А.В. в интересах осужденного Водина А.В., апелляционному представлению "данные изъяты" прокурора Афанасьева А.Е. на приговор "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата", которым

Водин А.В., "данные изъяты"

Осужден:

По п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) за преступление, совершенное в период с "дата" по "дата" - к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

По п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года) за преступление, совершенное в период с "дата" до "дата" - к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

По п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года) за преступление, совершенное в "дата" - к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

По п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года) за преступление, совершенное в период с "дата" по "дата" - - к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;

По п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года) за преступление, совершенное в "дата" - к лишению свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, со штрафом в размере 36 000 000 рублей;

По ч.6 ст. 290УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года) за преступление, совершенное в "дата" - к лишению свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, со штрафом в размере 147 000 000 руб.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года, со штрафом в размере 183 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., объяснения осужденного Водина А.В., адвоката Баландина А.В., поддержавших доводы жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Посыльного Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата" Водин А.В., осужден:

За получение в период с апреля по "дата" лично взятки в виде автомобиля "данные изъяты" "дата" стоимостью 245000 рублей, в крупном размере, за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

За получение с июля по "дата" лично взятки в виде надувной лодки модели " "данные изъяты"", "дата", оборудованной силовой установкой N общей стоимостью 880000 рублей, в крупном размере, за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

За получение в "дата", не позднее "дата" лично взятки в виде денег в сумме 500000 рублей, в крупном размере, за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4.05.2011 года);

За получение в период с "дата" по "дата" лично взятки в виде денег в сумме 700000 рублей, в крупном размере, для приобретения у ООО " "данные изъяты"" в пользование плавбазы бортовой номер N, расположенной на "адрес" за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица

За получение в "дата", но не позднее "дата" лично взятки в виде денег в размере 600000 рублей, в крупном размере, для приобретения в собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

За получение в "дата", но не позднее "дата" лично взятки в виде денег в сумме 2100000 рублей, в особо крупном размере, за выполнение Водиным А.В. действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Водина А.В. на новое рассмотрение суда первой инстанции. Представление мотивировано следующим:

Содеянное Водиным А.В. квалифицировано судом по ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N97-ФЗ, предусматривающей более строгое наказание, чем предыдущая редакция уголовного закона, действовавшая во время совершения указанных преступлений.

За преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года со штрафом в размере 147000000 рублей. Однако, санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, либо лишение свободы со штрафом.

Кроме того, Водин А.В. обвинялся в совершении 2 эпизодов по ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки в виде иного имущества (автомобиль и аэролодки) остальные эпизоды вменялись как получение взятки в виде денег. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о получение взятки в виде снегохода, плавбазы, а также пришел к итоговому выводу о доказанности виновности Водина А.В. в совершении 5 преступлений по ч.5 ст. 290 УК РФ в получении взятки в виде денег. Таким образом, выводы суда не соответствуют предъявленному Водину А.В. обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Водин А.В. приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить производство по уголовному делу. Жалоба мотивирована следующим:

Не установлена причинение ущерба действиями Водина А.В. и наступление в результате его действий общественно-опасных последствий.

Поскольку злоупотребление Водиным А.В. не основано на конкретных нормах нормативного акта дело подлежало возвращению прокурору. Суд не установил:какие именно должностные полномочия руководителя КГБУ (КГКУ) " "данные изъяты"" использовал Водин А.В. при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, какие именно действия он совершил по использованию таких полномочий. Должностные полномочия Водина А.В. как руководителя лесничества не имели отношения к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами.

Вмененные Водину А.В действия по отводу лесосек осуществлялись фактически ГПКК " "данные изъяты"" по госконтракту, контроль за выполнением которого осуществляло лесничество. Не учтены показания свидетелей Д.Е.А., Ч.А.В. М.А.Г. показавших, что лесопатологическое обследование, отвод и таксацию лесосек проводил " "данные изъяты"" по госконтракту а не "данные изъяты". Сами действия Водина А.В. по выполнению отводов не описаны в приговоре.

Показания П.Л.В. о должностных обязанностях Водина А.В. не имеют отношения к делу.

Описывая обстоятельства суд ссылается на устав КГКУ " "данные изъяты"" - на несуществующую формулировку того периода времени по 5 и 6 эпизодам устав не фигурирует доказательством по делу. Необоснованно отказано в исключении Устава из числа доказательств, хотя Устав не имеет значения для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Доверенности на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений Водину А.В. выдавалась не как руководителю лесничества, а подписывая договор он выполнял техническую функцию, но не должностные полномочия как должностное лицо. Сами доверенности - недопустимые доказательства так как имеют значение лишь в совокупности с приказами о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. Суд же отказал их из дела отказал не мотивировав своё решение.

Договоры с гражданами заключались на основании приказа Агентства лестной отрасли Красноярского края и положения утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 г. N18-П договоры заключались на основании приказов и подписывались Водиным А.В. только после их оформления и подписания гражданами. Прием заявлений и подготовку договоров выполнял специалист агентства С.М.А ... Водин А.В. не имел к этому отношения Не получили должной оценки показания свидетеля С.М.А., которая до "дата" не работала, и поэтому её показания не относимы к делу, но необоснованно не исключены из дела. Она же в суде не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, но при постановлении приговора суд учел показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, не оценив её же показания, данные в судебном заседании.

47% заявлений принято, когда Водин А.В. был в отпуске. Так, в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Водин А.В. находился в отпуске и совершить преступление не мог

Неверно изложены показания свидетеля К.А.И. (юриста агентства лесной отрасли) относительно порядка заключения договоров с гражданами. Указанный свидетель в период вмененных Водину А.В. деяний еще не работал в Агентстве лесной отрасли Красноярского края. Не относимы к делу и показания свидетеля М.А.Г., поскольку они не связаны с договорами, заключенными с гражданами по предъявленному обвинению.

Показания граждан, с которыми заключались договоры на приобретение лесных насаждений не подтверждают связь К.Т.К. и Водина А.В., показания граждан: С.К.Н., М.А.С., Н.А.Ш., Б.Р.Р., Б.А.О., Р.Д.О. неверно отражены в приговоре суда, а свидетель Р.А.И. не подтвердил показании, данные им на следствие и оглашенные в суде, что не правильно отражено в приговоре. Необоснованно отклонены ходатайства о признании неотносимыми и исключении из дела - договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, поскольку указанные договоры недопустимые доказательства, так как недостоверны. Их неизъятие в первый день выемки ставит под сомнения их достоверность. Договоры хранились в не уголовного дела, доставлены в суд частями, спустя 11 месяцев, в проведении по ним экспертизы отказано. Постановление следователя Ш.А.В. в части определения места хранения договоров не соответствует ч.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, что делает их недопустимыми доказательствами. В приговоре суд указал доказательством только протокол выемки договоров, но сами договоры не указал и на них не сослался.

Доказательствами приведены заявления граждан на заключение договоров купли-продажи леса, но не рассмотрен вопрос об их относимости и допустимости как доказательства по делу, поскольку заявления подавались на заключение договоров купли-продажи леса, а не на выделение лесосек в Минусинском лесничестве. Само КГБУ КГКУ " "данные изъяты" не имело отношений к принятию решений о заключении договоров по поданным заявлениям.

Договоры купли-продажи лесных насаждений с гражданами и граждан с К.Т.К. не доказывают вины Водина А.В., так как они заключены законно и не относятся к реализации Водиным А.В. своих должностных полномочий. Таким образом, действия Водина А.В. по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений не являются общественно опасными.

Договоры купли-продажи лесных насаждений заключались в пользу граждан, а не в пользу К.Т.К ... Права же на вырубку леса К.Т.К. передавались в дальнейшем гражданами, а не Водиным А.В.

Договоры купли-продажи недействительны, так как фактически лесозаготовительная деятельность по ним не выполнялась

Обещание К.Т.К. заключить договоры с гражданами и последующий отказ от заключения таких договоров абсурден, так как не заключаться такие договоры не могли.

К.Т.К. не получал денег от граждан, заключивших договоры купли-продажи леса, что указывает на невозможность получения по ним прибыли. Факт получения К.Т.К. прибыли по договорам не доказан, что свидетельствует об отсутствие преступления.

Судом не проверено: занимался ли фактически К.Т.К. лесозаготовительной деятельностью, так как в судебном заседании он это обстоятельство отрицал, а свидетель Л.В.В. показал, что фактически по договорам, заключенным им по доверенности лесозаготовкой занимался он, а не К.Т.К.

Не установлено содержание деятельности К.Т.К. по лесозаготовке. Показания К.Т.К. о том, что он лесозаготовкой не занимался неверно перенесены в приговор.

Приговор суда содержит показания К.Т.К., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались "данные изъяты". Показания К.Т.К., данные в ходе предварительного следствия и в суде разнятся относительно описания обстоятельств приобретения им имущества в пользу Водина А.В., о размерах сумм, переданных в качестве взятки, об источниках происхождения данных денег. Показания К.Т.К. ложные, вызванные его желанием завладеть имуществом Водина А.В. для погашения своих долгов.

Не доказаны отказы в заключения договоров по инициативе Водина А.В. Недостоверны и опровергнуты представленными документами показания свидетелей К.Ю.Ю., Е.С.Ю., М.Е.М., А.В.В. об отказе в получении выдела леса. Показания свидетелей Е.С.Ю., К.Ю.Ю., М.Е.М., С.М.А., Ч.А.В., Д.Е.А., М.А.Г. о том, что были отказы в выделении леса по заявлениям граждан. Недостоверность их показаний подтверждается ответом из агентства лесной отрасли о том, что указанные граждане с заявлениями о заключении с ними договоров купли-продажи лесных насаждений не обращались, показаниями свидетеля Ч.А.В., что лесничество отводило лесосеки с "дата" и леса было много - не отражены в приговоре.

Уголовные дела в отношении Водина А.В. возбуждены незаконно, основанием к возбуждению уголовных дел послужили рапорты заместителя прокурора и следователей об обнаружении признаков преступлений, в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ, ч.1 ст. 146 УПК РФ, без проведения оперативно-розыскных мероприятий и без проверки деятельности лесничества, само наименование которого было приведено неверно.

Допущена дискриминация по имущественному признаку, хотя совокупный доход по месту работы Водина А.В. и доход его жены позволяли даже без учета ранее накопленных денег приобрести имущество, указанное по приговору. Приобретение автомобиля "данные изъяты" К.Т.К. в пользу Водина А.В. подтверждено противоречивыми показаниями К.Т.К., которые не согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Е. также не учитывались судом показания свидетеля Б.А.Н. об обстоятельствах приобретения этого автомобиля именно Водиным А.В. Также не доказано: с какой целью К.Т.К. приобретался данный автомобиль, поскольку первое заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений (которым по обвинению обуславливалось приобретение этого автомобиля), было подано спустя месяц после покупки машины, а граждане, заключившие такие договоры не указывают на их связь с К.Т.К..

По приобретению аэролодки оставлено без внимания, что продавцом лодки был Т.Ю.Г., а не К.В.А., а свидетель З.С.А. подтверждал расчет за лодку от Водина А.В. Доводы защиты о приобретении лодки самим Водиным и на свои средства, не опровергнут. Показания же К.Т.К. об обстоятельствах расчета за лодку деньгами и автомобилем противоречивы и не соответствуют показаниям свидетелей З., Т.Ю.Г., К.В.А. Неверно изложены в приговоре показания свидетеля Г.С.А., который лишь предполагал, что лодку покупал К.Т.К. Неверно и немотивированно отвергнуты показания свидетеля К.В.А.

Не подтверждены доказательствами действия Водина А.В., за которые К.Т.К. давал взятку приобретением лодки. Из 56 вмененных договоров за лодку допрошено 26 граждан, никто не указал, что они о чем-то договаривались с К.Т.К., а также не указывал, что рассчитывался с К.Т.К. по договорам, что указывает на отсутствие у К.Т.К. средств для приобретения лодки.

Не доказан факт передачи К.Т.К. денег на приобретение снегохода Водиным А.В ... Показания К.Т.К. в данной части опровергнуты показаниями свидетелей Н.И.А. Т.И.М. И.С.В. В.Н.Б. о займе денег на снегоход у Н.И.А. который передавал их Т.И.М., для оплаты стоимости снегохода. Эти деньги были возвращены Водиным А.В. через несколько дней.

Договор купли-продажи снегохода и лодки не мог быть передан К.Т.К. а был им похищен у Водина А.В., так как нет доказательств наличия у К.Т.К. такой суммы денег или их передачи. М.Р.В. при этом не присутствовал, так как познакомился с К.Т.К. позднее,

На время заключения договоров по эпизоду взятки для приобретения снегохода, заявления были поданы "дата", договоры заключены "дата", когда К.Т.К. в Российской Федерации не было. Сами договоры заключались с гражданами по доверенностям, выданным на имя Л.В.В., а уже после этого он заключал договоры с К.Т.Е. "данные изъяты"

По приобретению плавбазы не учтено, что К.Т.К. сом вносил деньги в счет ее оплаты, был оформлен бригадиром рыболовецкой бригады, принял её со всем имуществом, перетащил её в другое место, эксплуатировал её, а в дальнейшем, после отказа в возврате денег, за неё уплаченных, оформил плавбазу на себя. В то же время, каких-либо документов на плавбазу на имя Водина А.В. не оформлялось и не передавалось. Свидетели Д.А.В. и Б.А.Н. подтвердили данные обстоятельства.

По договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенных, якобы за приобретение плавбазы был опрошен свидетель Т.И.И., договор от имени которого заключался Л.В.В. Также, согласно первоначального обвинения Водину А.В. инкриминировалось заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Ш.Л.Н. -за автомобиль, заключение договора с Ч.М.Г. - за аэролодку. В обвинительном же заключении заключение этих договоров инкриминировано за передачу Водину А.В. плавбазы. Также согласно обвинения, за приобретение плавбазы в период с "дата" по "дата" заключено 4 договора из 135 заключенных за этот период. В то время, К.Т.К. приехал из Киргизии только в "дата".

По обвинению в передаче денежных средств на приобретение жилого дома с земельным участком показания К.Т.К. в части передачи Водину А.В. первой суммы в счет оплаты дома противоречивы: на предварительном следствие он показал о передаче 600 тысяч рублей. в суде говорил уже о 700 тысячах.

Факт передачи К.Т.К. денег, занятых им у К.Е.А. не подтвержден, опровергнут распиской о возврате Водиным А.В. суммы займа в размере 2 700 000 рублей от "дата", который суммами 1500000 рублей и 1200000 рублей были заняты Водиным А.В. в ООО " "данные изъяты"" через К.Е.А.

Также судом не учтены показания свидетелей: В.Л.Г., С.М.В. К.В.Г. подтвердивших, что Водин А.В. располагал достаточной суммой для приобретения дома и возврата займа, так как ранее ему был возвращен долг.

Неверно изложены в приговоре показания свидетеля Б.Р.С. о платежах за проданный им дом. Необоснованно учтены показания свидетеля М.С. о передаче К.Т.К. 2 000 000 рублей и о частичном возврате долга лесом, так как эти показания основаны на слухах и недостоверны. Показания же свидетелей М.Р.В., К.А.П., А.В.В. о передаче К.Т.К. денег Водину А.В. для оплаты за дом недостоверны, так как основаны на показаниях самого К.Т.К.

Не доказано совершение Водиным А.В. фактических действий за переданные якобы 600 000 рублей или связи между договорами купли-продажи леса с гражданами и взяткой. Также не доказано получение К.Т.К. от этого выгоды по договорам, заключенным с гражданами в этот период. Абсурден вывод о взятке 2100 000 за договор на 25 м3 дров с А.Н.Р.

Немотивированно отклонен отвод прокурору С.И.И. "данные изъяты"

Ходатайства о прекращении уголовного дела от "дата" об исключении доказательств "дата" рассмотрены в совещательной комнате при постановлении приговора, а не сразу после их заявления и оглашении, чем нарушено право на Водина А.В. на защиту.

Не предоставили права ознакомиться с протоколом судебного заседания до прений.

Не рассматривалась обоснованность подозрения Водина А.В. при заключении его под стражу нарушением права на свободу было сфабриковано уголовное дело Водин А.В. введен в заблуждение относительно существа обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, обязанность по доказыванию невиновности возложена на Водина А.В., нарушены принципы состязательности сторон и право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Приговор по делу постановлен без учета неустранимых сомнений в виновности Водина А.В. Бесспорных доказательств его виновности стороной обвинения не представлено.

В приговоре нет указания о том: по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин А.В. в интересах Водина А.В. просит приговор суда отменить, мотивируя требования тем, что судом первой инстанции формально оценил исследованные по делу доказательства, не устранил противоречий в данных доказательствах, а выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Водина А.В. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда шести преступлений нашла свое полное подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности. Доказательства виновности Водина А.В. подбробно изложены в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что совершенные Водиным А.В. действия не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий несостоятельны, поскольку любой факт получения должностным лицом взятки влечет умаление авторитета государственной власти вне зависимости от наступления последствий в виде материального ущерба.

Статья же 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в том числе за совершение должностным лицом законных действий, входящих в его должностные обязанности и вне зависимости от того: повлекло ли её получение причинение материального ущерба или иные общественно-опасные последствия кроме ущерба в виде умаления авторитета государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Оценивая доводы жалобы о том, что Водин А.В. не осуществлял должностных полномочий как руководитель КГБУ (КГКУ) " "данные изъяты"" при подписании договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, а осуществлял исключительно техническую функцию, действуя по доверенности как обычный гражданин, полностью опровергается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Так, согласно Устава Краевого государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" (утв. Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края "дата" N, с изменениями от "дата"), на указанное учреждение возлагались, в том числе, функции владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации обеспечение проведения мероприятий по отводу и таксации лесосек, при этом на руководителя указанного учреждения возлагалась не только руководство деятельностью учреждения, но и право действовать без доверенности от имени учреждений во всех учреждениях, организациях на территории и Российской Федерации и за ее пределами.

Организация мероприятий по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, обеспечение проведение мероприятий по отводу и таксации лесосек возлагались на данное учреждение и согласно новой редакции устава КГБУ " "данные изъяты"" (утв. Приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от "дата" N)

Изменение организационно- правовой формы КГБУ " "данные изъяты"" на "Краевое государственное казенное учреждение "Минусинское лесничество" согласно распоряжения Правительства Красноярского края от "дата" N, а также утверждение устава КГКУ " "данные изъяты"" приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от "дата" N не повлекло изменения должностных полномочий руководителя указанного учреждения.

Указанные положения Устава КГБУ " "данные изъяты"" (КГКУ " "данные изъяты""), подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и положения иных нормативных актов, регламентирующих деятельность, "данные изъяты" и его руководителя, Водина А.В. по вопросам распоряжения лесными насаждениями, имеют непосредственное отношение к делу и подтверждают наличие у Водина А.В. как статуса должностного лица, так и соответствующих должностных полномочий при совершении описанных по приговору действий, выполнением которых было обусловлено получение им взяток у К.Т.К.

Уполномоченным органом исполнительной власти края, оказывающим государсвтенные услуги и управляющим государственнсми имуществом в области лесных отношений выступало на момент заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами выступало агентство лесной отрасли Красноярского края. Таким образом, выдачей агентством лесной отрасли Красноярского края Водину А.В., содержащими полномочия на заключение с гражданами от имени агнства лесной отрасли Красноясркого края договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, ат также совершение всех действий, связанных с оформлением им заключением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужду от "дата", от "дата". От "дата" "данные изъяты" водину А.В. фактически предоставлялись полномочия осуществления властных полномочий органа исполнительной власти. Крмое того, как следует из должностной инструкции руководителя КГБУ " "данные изъяты"", Водин А.В. как руководитель данного учредждения состоял в непосредственном подчинении руководителя агантства лесной отрасли Красноярского края, которым и оформлялись доверенностина имя Водина А.В. с правом подписания и совершения иных действий, связанных с оформлением договоров купли-продажи лесныхъ насаждений гражданам для собсвтенных нужд. Связанных с распоряжением имуществом. Принадлежащим субъекту Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Водин А.В. выступал по данным доверенностям как частное лицо несостоятельны, поскольку на период их действия Водин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей руководителя КГБУ " "данные изъяты"", и в его должностные обязанности входило, в том числе, выполнение функций указанного учреждения, а также полномочий, делегированных ему учредителем указанного учреждения- агентства лесной отрасли Красноярского края, связанных с распоряжением лесными насаждениями.

Таким образом, ждоводы жалобы о неотносимости устава КГБУ " "данные изъяты"" (КГКУ " "данные изъяты"") к делу и необходимости его исключения как доказательства несостоятельны.

В соответствие с утвержденным Указом губернатора Красноярского края N 60-уг от 22.04.2008 года "Порядком заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд" (п.2 порядка) предусматривалось, что заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности производится уполномоченным органом исполнительной власти края, оказывающим государственные услуги и управляющим государственными имуществом в области лесных отношений. Из п. 9, 11 указанного Порядка следует, что подписания договора как гражданином так и уполномоченным лицом органа исполнительной власти края являлись обязательными и необходимыми условиями для дальнейшей передачи лесных насаждений гражданам. Таким образом, соблюдение установленной указанным Порядком процедуры согласования и оформления договора, само по себе, без подписания договора лицом, уполномоченным на то органом исполнительной власти края, не влекло каких-либо обязательств по передаче лесных насаждений в собственность соответствующих граждан.

Следовательно, само подписание договора купли-продажи лесных насаждений не сводилось исключительно к технической стороне оформления договора, а являлось обязательным и необходимым условиям по возникновению прав и обязанностей сторон договора, направленного на отчуждение лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Выполнение свидетелем С.М.А. должностных обязанностей, связанных с принятием заявлений граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, издание Агентством лесной отрасли Красноярского края приказов, на основании которых определялся предмет договора купли-продажи лесных насаждений в отношении отдельных граждан, не свидетельствует о невиновности Водина А.В. в получении взяток, поскольку именно его действия по подписанию договоров порождали непосредственное возникновение прав и обязанностей по заключаемым договорам.

Доводы жалобы о том, что Водин А.В. подписывал договоры купли-продажи лесных насаждений, по которым были проведены в установленном нормативными актами процедуры согласования и оформления договоров, действовал с соблюдением указанных требований нормативных актов, о его невиновности в получении взяток не свидетельствует, поскольку, как установлено судом первой инстанции (что соответствует обстоятельствам предъявленного Водину А.В. обвинению) взятки передавались Водину А.В. именно за совершение им законных действия, входящие в круг его полномочий как должностного лица.

Временное отсутствие Водина А.В. в помещении "данные изъяты" в течение срока отпуска на момент подачи заявлений от граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений также не имеет решающего значения и не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Водина А.В. в инкриминированных ему преступлениях, поскольку договоры купли-продажи лесных насаждений, заключение которых Водиным А.В. было обусловлено получением взяток, подписывались непосредственно Водиным А.В. от имени Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Заключение и подписание Водиным А.В. (в период совершения им преступления по приговору) с другими гражданами иных договоров купли-продажи лесных насаждений, выгодоприобретателем по которым не был К.Т.К., процентное соотношение указанных договоров относительно договоров, оформленных в интересах К.Т.К. не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному уголовному делу, равно как и не опровергает каких-либо обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу выводов о виновности Водина А.В.

По тем же основаниям не освобождает Водина А.В, от уголовной ответственности и то, что непосредственно техническая работа по таксации лесосек проводилась на основе государственного контракта, заключенного со сторонней организацией, поскольку, с учетом положения Устава КГБУ " "данные изъяты"", на Водина А.В. как на руководителя также возлагалась обязанность по обеспечению проведения мероприятий по отводу и таксации лесосек (то есть по-существу - осуществление контроля за выполнением этих работ, что осужденным не отрицается), а по результатам указанных мероприятий, в том числе, формировались и условия договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, подписание которых от лица органа исполнительной власти осуществлялось Водиным А.В. Таким образом, показания свидетелей Д.Е.А., Ч.А.В. М.А.Г. о том, что лесопатологическое обследование, отвод и таксацию лесосек проводился на основании госконтракта, а не силами " "данные изъяты"" вывода суда первой инстанции о виновности Водина А.В. в получении взяток не опровергают.

Ссылка осужденного о неотносимости к делу показаний свидетеля П.Л.В. о должностных обязанностях Водина А.В. несостоятельна, поскольку данный свидетель лишь указывает на то, что должностные полномочия руководителя "данные изъяты" Водина А.В. определялись Уставом КГБУ " "данные изъяты"", утвержденным Агентством лесной отрасли Красноярского края, приказом о назначении на должность, трудовым договором и должностной инструкцией от "дата". Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с содержанием исследованных судом первой инстанции соответствующих документов о должностных полномочиях Водина А.В. как руководителя.

С учетом изложенного, показания свидетеля К.А.И. (юриста агентства лесной отрасли Красноярского края), показания свидетеля М.А.Г., также не ставят под сомнения виновность Водина А.В., поскольку установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных Водиным А.В. преступлений не опровергают.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований к возвращению данного уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено.

Доводы Водина А.В. о том, что им не совершалось во исполнение своих должностных обязанностей каких-либо действий непосредственно в пользу К.Т.К., поскольку договоры на проведение работ по лесозаготовке оформлялись К.Т.К. непосредственно с гражданами, заключившим с Агентством лесной отрасли договоры купли-продажи лесных насаждений, не основаны на установленных судом фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний К.Т.К., показаний свидетелей С.К.Н., Н.А.Ш., М.А.С., П.Е.В., Б.Р.Р., Б.А.О., В.Д.О., К.Н.В., Г.Е.А. О.М.А., Я.Н.А., Д.А.А., П.С.Н., Р.Д.О., Л.С.В., а также других, а также показаний иных граждан, от имени которых заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, не принимали какого-либо непосредственного участия в обращении с заявлениями о заключении с ними договоров купли-продажи лесных насаждений, ни в дальнейшем исполнении указанных договоров. Все документы на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд, оформлялись иными лицами, в том числе - на основании доверенностей, оформленных гражданами - жителями района (имеющими право на заключение договоров купли -продажи лесных насаждений для собственных нужд). Указанные местные жители, на имя которых заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, сами вырубкой леса не занимались.

Содержание показаний свидетелей: С.К.Н. "данные изъяты", Н.А.Ш. "данные изъяты", М.А.С. "данные изъяты", Б.Р.Р. "данные изъяты", Б.А.О. "данные изъяты", Р.Д.О. "данные изъяты", а также других свидетелей, чьи показания оглашадись и исследвоались суджом по материалам уголовного дела, верно отражены в приговоре смуда. Из показаний указанных свидетелей- граждан, на чьи имена были оформлены договоры купли-продажи лесных насаждений, указанные по приговору суда. Подтвердиди, что, несмотря на оформление от их имени документов купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, они лично лесозаготовкой не занимались, и даже не располагают информацией относительно условий данных договоров, в том числе - относительно количества и места нахождения лесных насаждений, выделенных на их имя.

Показания данных граждан полностью согласуются с показаниями свидетеле Л.В.В., К.Т.К., суду пояснивших, что непосредственной вырубкой лесных насаждений на участках, переданных местным жителям на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд занимались иные лица, деятельность которых, равно как и реализацию заготовленного леса, организовывал К.Т.К ... К.Т.К. суду подтвердил, что занимался организацией рубки леса на участках граждан-местных жителей, переданных этим гражданам Агентством лесной отрасли Красноярского края по договорам купли-продажи, для чего оформлялись договоры на заготовку леса от имени таких граждан с К.Т.К.

Доводы жалобы о недопустимости договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, приобщенных к материалам дела несостоятельны.

Так, все указанные договоры были изъяты в КГКУ " "данные изъяты"" в установленном законом порядке, осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела сформированными в отдельные тома, прошитые и пронумерованные, не изъятие всех относимых к делу договоров одновременно, о каком-либо нарушении норм процессуального права, ставящем под сомнения достоверность изъятых договоров не свидетельствует. Хранение указанных договоров в отдельных прошитых и пронумерованных томах, а не непосредственно в материалах уголовного дела, предоставление их в суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, также не может служить основанием к исключению данных доказательств из дела, поскольку обвинительное заключение, находящееся в материалах уголовного дела "данные изъяты" сожержит полный перечень договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, изъятых в КГКУ " "данные изъяты"", который соответствует содержанию прошитых и пронумерованных томов с указанными договорами, а также с данными договоров, оглашенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

То обстоятельство, что заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений подавались в агентство лесной отрасли Красноярского края, принимались и содержали лишь просьбу заключить соответствующий договоров и не подтверждают выделение лесных насаждений гражданам, не свидетельствует установленным судом обстоятельствам. Так, согласно "Порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд", утвержденного Указом губернатора Красноярского края N 60-уг от 22.04.2008 года, именно заявление гражданина о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений являлось необходимым условием к рассмотрению данного вопроса, к формированию условий договора, в том числе, - относительно условий, на которых в дальнейшем заключался договор, следствием заключения и исполнения которого, являлось фактическое выделение участков с лесными насаждениями в натуре. Из исследованных судом первой инстанции заявлений видно, что подписывались и подавались они от имени соответствующих граждан не самими гражданами, а К.Т.К., либо Л.В.В., которые в дальнейшем принимали участие в заключении договоров, а объемы выделяемых по этим договорам лесных насаждений поступали фактически, в распоряжение К.Т.К.

Из всех указанных договоров следует, что от имени агентства лесной отрастли Красноярского края они подписаны Водиным А.В., заключены в периоды, соответствующие обстоятельствам передачи К.Т.К. взяток Водину А.В., а также подписаны от имени граждан- местных жителей К.Т.К., действовавшим по доверенности. Действительно, часть договоров, также подписанных Водиным А.В. от имени Агентства лесной отрасли Красноярского края, подписана от имени гражданина Л.В.В., действовавшим на основании доверенностей. В то же время, Л.В.В., в свою очередь, от имени гражданина, на имя которого оформлен соответствующий договор, оформлены и договоры на оказание услуг, на основании которых права на заготовку леса на соответствующих участках передавались К.Т.К. Содержание указанных договоров согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В., который подтвердил, что К.Т.К. по договорам на оказание услуг передавались права на осуществление работ по заготовке леса на участках, полученных по договорам купли-продажи лесных насаждений на имя граждан, представителем которых по доверенностям выступал сам Л.В.В.

Судом первой инстанции все указанные договоры, а также заявления на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и другие сопутствующие договорам документы, изъятые и приобщенные к материалам дела, были оглашены и исследованы в судебном заседании с участием сторон. Вследствие чего выводы суда первой инстанции о заключении договоров, указанных в описательно -мотивировочной части приговора, Водиным А.В. в интересах К.Т.К., за взятки, объективно подтверждаются содержанием указанных договоров, а также заявлениями, оформленными от имени граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи, закулюченные с гражданами недействительны посколкьу лесозаготовительная деятельность по ним не осуществлялась, также не имеют отношения к делу, поскольку собственно исполнение указанных договоров не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Кроме того, ходатайства осужденного о признании недопустимыми и исключении из материалов уголовного дела доказательств (заявлений граждан на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, самих договоров купли- продажи лесных насаждений гражданам и других доказательств по делу), как это прямо следует из их содержания, а также из приводимых по апелляционной жалобе доводам, мотивированы исключительно мнением обвиняемого и его защитника об их недостоверности и не относимости содержащейся в них информации к обстоятельствам предъявленного Водину А.В. обвинению. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях требований процессуального закона, допущенных при получении и исследовании доказательств, на недопустимость которых указывает Водин А.В., судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, с учетом требований ст. 79 УПК РФ также не усматривает оснований к признанию указанных по жалобам доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из уголовного дела. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, а представленные суду доказательства оценил с точки зрения их относимости непосредственно в приговоре суда

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушено тем самым право на защиту Водина А.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны, в том числе Водин А.В. и его защитник не ограничивались судом первой инстанции в участии в прениях по делу, в ходе которых предложили суду собственную оценку исследованных судом доказательства, в том числе - об их относимости и допустимости. Таким образом, доводы жалоб о необоснованном и несвоевременном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из уголовного дела ряда доказательств по делу несостоятельны.

Как следует из показаний свидетелей К.Ю.Ю., Е.С.Ю., М.Е.М., А.В.В., они лично обращались в "данные изъяты" ( в том числе - лично к Водину А.В.) с просьбами выделить им лес для собственных нужд, в то же время, не получили положительного ответа на такие просьбы. Показания указанных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания указанных свидетелей не опровергаются ответом из "данные изъяты" и Агентства лесной отрасли, поскольку агентством регистрировались и учитывались только заявления граждан на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, поданные в порядке, утвержденном Указом Губернатора Красноярского краяN60-уг от 22.04.2008 г ... При этом ни одному из указанных свидетелей порядок подачи подобного рода заявлений не разъяснялся, и из их показаний следует, что обращались они непосредственно к Водину А.В ... При этом показания свидетеля Ч.А.В., пояснявшего, что лесничество отводило лесосеки с "дата" и леса было много, не опровергают показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку о каких-либо обращениях к нему лично по вопросу выделения леса данный свидетель не пояснял. Напротив, показаниями данного свидетеля подтверждается, что именно К.Т.К., занимавшийся заготовкой леса на территории и "данные изъяты", часто бывал у Водина А.В. а кабинете.

О том, что К.Т.К. занимался выполнением работ по заготовке леса, в том числе- на основании договоров, заключаемых с гражданам, а также регулярно общался с Водиным А.В., подтверждается также показаниями свидетелей: Д.Е.А., М.А.Г., Л.Е.В., Р.А.И., М.Е.М., И.И.И.

Доводы жалобы о том, что, с учетом качества лесных насаждений, передаваемых гражданам- местным жителям по договорам купли-продажи для собственных нужд, не позволяли К.Т.К. получить прибыть, сопоставимую с суммами взяток, от вырубки данных лесных насаждений, не опровергает установленные судом обстоятельства относительно сумм денежных средств и характеристик имущества, переданного К.Т.К. в качестве взяток.

Указанные доводы также не опровергают и показаний К.Т.К. относительно фактов передачи им Водину А.В. имущества и денежных средств в качестве взяток при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Так, К.Т.К. никогда не утверждал, что средства на дачу взяток Водину А.В. были получены им исключительно за счет прибыли, получаемой от деятельности по заготовке лесных насаждений именно на тех участках, которые предоставлялись как результат заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами в интересах К.Т.К ... Вопреки доводам жалобы о необходимости исключения из материалов дела банковских документов от получении К.Т.К. переводов в иностранной валюте, наличие указанных документов согласуется с показаниями К.Т.К. о том, что денежные средства на дачу взяток Водину А.В. получались им из разных источников, в том числе - за счет переводов в иностранной валюте.

Логичны и последовательны показания К.Т.К. о том, что, передавая по требованию Водина А.В. деньги и имущество в качестве взяток, он рассчитывал, что поддержание хороших отношений с Водиным А.В. как руководителем лесничества, позволит ему не только работать на участках, переданных гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений, подписанных Водиным А.В., но и получить в дальнейшем под лесозаготовку другие участки в пределах того же лесничества с большими объемами лесных насаждений лучшего качества.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения за выполнение законных действий, входящих в круг должностных полномочий должностного лица, в пользу взяткодателя или иного лица, образует состав преступления - взятки вне зависит от того: достиг ли взяткодатель каких-либо ожидаемых им целей, положительных для себя результатов. В этой связи, доводы жалобы о том, что К.Т.К. не мог получить какой-либо выгоды, сопоставимой с его затратами на взятки (в том числе - при передаче взятки в "дата" и в "дата" на приобретение Водиным А.В. дома на земельном участке также не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности Водина А.В.

Также логичны и последовательны и показания данного свидетеля о том, что сообщить в правоохранительные органы о переданных им Водину А.В. взятках его побудил отказ Водина А.В. как от выполнения обещаний по передаче участков леса, так и от возврата денежных средств и другого имущества, переданного ранее К.Т.К. в качестве взяток.

Доводы жалоб о том, что К.Т.К. дал показания, изобличающие Водина А.В., с целью завладения имуществом Водина А.В., не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что требования К.Т.К. по возврату денежных средств, попытка оформить имущество на собственное имя, предпринимались К.Т.К. лишь после того, как Водин А.В. отказался поддерживать К.Т.К. в выделении последнему лесных насаждений для лесозаготовки и были направлены исключительно на возврат ранее переданных им Водину А.В.в качестве взяток имущества и денежных средств.

Показания К.Т.К. относительно существенных, юридически значимых обстоятельств дела последовательны, стабильны и непротиворечивы. Так, К.Т.К. стабильно и последовательно пояснял, что все имущество и денежные средства, которые передавались им Водину А.В., он передавал именно как руководителю лесничества для обеспечения объемами лесных насаждений для беспрепятственной деятельности на территории лесничества, связанной с заготовкой древесины.

Доводы жалобы о приведении в приговоре не исследованных судом показаний свидетеля К.Т.К., данных им в ходе предварительного следствия "данные изъяты", полностью опровергнуты содержанием протокола судебного заседания "данные изъяты", согласно которому указанные показания К.Т.К. также оглашались в судебном заседании.

Не соответствуют материалам уголовного дела и утверждения осужденного о том, что показания К.Т.К., данные им в судебном заседании, неверно отражены в приговоре суда. Действительно, К.Т.К. суду пояснял, что лично он собственными силами лесозаготовку на участках, выделенных гражданам для собственных нужд не осуществлял, в то же время, пояснял, что на возмездной основе, без оформления документов, привлекал к вырубке леса бригады лесорубов, с которыми расплачивался, а заготовленным лесом он в дальнейшем распоряжался по собственному усмотрению. Таким образом, то обстоятельство, что К.Т.К. лично не осуществлял рубку лесных насаждений, невиновности Водина А.В. не подтверждает.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано принял как достоверные и объективные показания свидетеля К.Т.К. относительно обстоятельств переданных им Водину А.В. взяток денежными средствами и другим имуществом, поскольку указанные показания подтверждаются другим доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний К.Т.К. следует, что с Водиным А.В. он познакомился и общался исключительно в силу того, что Водин А.В. являлся руководителем " "данные изъяты"" и, в силу занимаемой должности, а также должностных полномочий, имел непосредственное отношение к распоряжению участками леса. Так, из показаний К.Т.К. следует, что Водин А.В. в ответ на предоставляемые К.Т.К. Водину имущество и денежные средства, обещал ему объемы лесных насаждений для заготовки леса К.Т.К., в том числе - при заключении от имени Агентства лесной отрасли Красноярского края договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами-жителями региона, данные которых предоставлялись как самим К.Т.К. так и другими лицами, в то время как в дальнейшем по всем указанным договором право осуществления непосредственной заготовки леса на выделенных участках, передавалось и фактически осуществлялось в интересах К.Т.К.

При этом из показаний К.Т.К., а также показаний самого Водина А.В. следует, что какими-либо личными, дружескими или родственными отношениями, могущими быть основанием для получения Водиным А.В. от К.Т.К. имущества и денег, они связаны не были. Водин А.В. также не производил какого-либо встречного равноценного предоставления действий, услуг, соответствующих по стоимости деньгам и имуществу, переданному ему К.Т.К., за исключением действий, связанных с осуществлением Водиным А.В. его полномочий должностного лица, основанных на положениях устава лесничества и выданных на имя Водина А.В. доверенностях по заключению договоров купли -продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами, конечным выгодоприобретателем по которым были именно К.Т.К. Установленная судом первой инстанции обусловленность получением денежных средств и имущества в качестве незаконного вознаграждения совершением Водиным А.В. действий по реализации своих полномочий как должностного лица, привела к обоснованному выводу суда первой инстанции о совершении Водиным А. В. получения взятки, то есть - о виновности Водина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение отдельных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами не были обусловлены передачей денег и имущества К.Т.К., поскольку не доказано наличие договоренности указанных граждан с К.Т.К. на передачу прав на указанные участки, полностью опровергается оглашенными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции заявлениеми, договорами купли-продажи лесных насаждений, а также договорами об оказании услуг по лесозаготовке, заключенных межу К.Т.К. и гражданами.

Наряду с этим, как верно установлено судом первой инстанции граждане, от имени которых оформлялись и подавались заявления на заключение договоров купли- продажи лесных насаждений, не только не располагали ни информацией о порядке и последствиях оформления таких договоров, ни о том, что в дальнейшем право на проведение лесозаготовки на отведенных на их имя участках приобретались именно К.Т.К ... Указанные граждане также поясняли, что они фактически лесных насаждений не получали, их рубкой не занимались, а лишь некоторые из них получили либо незначительные денежные средства либо дрова.

С учетом изложенного, показаниями граждан, от имени которых оформлялись договоры купли-продажи лесных насаждений, заключением которых было обусловлена передача взяток Водину А.В., полностью опровергнуты доводы защиты о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений, подписанные со стороны агентства лесной отрасли Красноярского края Водиным А.В., заключались по инициативе и в интересах именно указанных граждан. Напротив, полностью и объективно совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что договоры купли-продажи лесных насаждений на имя отдельных граждан-жителей района, указанных по приговору суда, оформлялись в интересах К.Т.К., направленных на заготовку леса на территории "данные изъяты", о чем Водину А.В. при подписании указанных договоров было известно и что полностью согласуется с показаниями К.Т.К., Л.Е.В..

Доводы о допущенной судом "дискриминации по имущественному признаку" несостоятелен, поскольку, вопреки доводам жалобы, совокупная стоимость имущества и денежных средств, переданных К.Т.К. в качестве взяток Воднину А.В..

Вопреки доводам жалобы, сумма взяток, полученная Водиным А.В. в виде денежных средств и иного имущества за период с "дата" по "дата" существенно превышает доход Водина А.В. за указанный период, а также совокупный доход Водина А.В. и его супруги за период с "дата" по "дата" (даже без учета необходимых минимальных затрат на обычные бытовые нужды). При этом, как установлено судом первой инстанции, Водин А.В. и его жена не имели на счетах в банках каких-либо значительных, сопоставимых со стоимостью имущества и денежных средств, переданного К.Т.К. Водину А.В. Показания же свидетелей В.Л.Г., С.М.В., К.В.Г. о возврате Водину А.В. денежных средств, переданных ему Водиным А.В. в долг обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания К.Т.К. о том, что именно он по предложению Водина А.В., за счет собственных средств оплатил стоимость автомобиля "данные изъяты", зарегистрированного впоследствтвие на имя супруги Водина А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Е. - продавца указанного автомобиля, из которых следует, что именно К.Т.К. рассчитался за указанный автомобиль, который, согласно представленных документов, был оформлен на имя Водиной. При жтом каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей об обстоятельствах расчета за автомобиль, приобретенный на имя В.Н.Б. судом не установлено.

Показания свидетеля Б.А.Н., В.Н.Б. о том, что именно Водин А.В. рассчитывался за указанный автомобиль, судебная коллегия считает недостоверными, данными лицами, заинтересованными в благоприятном для Водина А. В. исходе дела. Так, присутствие иных лиц, кроме Водина А.В., его супруги и К.Т.К. при расчете за проданный автомобиль свидетель Б.В.Е. не подтверждает. Кроме того, данный свидетель пояснял, что расчет за автомобиль производился не сразу на месте, а поэтапно, что не соответствует показаниям свидетелей Б.А.Н., В.Н.Б. о полной оплате стоимости автомобиля лично Водиным А.В. непосредственно в день его передачи.

Показания К.Т.К. об обстоятельствах приобретения им для Водина А.В. аэролодки и расчета за её приобретение, в том числе - принадлежащим К.Т.К. автомобилем " "данные изъяты"" полностью согласуются с показаниями свидетеля К.В.А., непосредственно занимавшегося оформлением указной сделки и получившим от К.Т.К. как денежные средства в счет оплаты стоимости лодки, так и автомобиль К.Т.К., на который К.А.В. была оформлена доверенность на право распоряжения данным автомобилем.

Оформление договора К.А.В. подтверждается также показаниями свидетеля Т.Ю.Г. показавшего в ходе предварительного следствия, что автомобиль передавался К.В.А., который должен был его реализовать, именно в счет оплаты стоимости аэролодки. При этом показания Т.Ю.Г., данные им в судебном заседании о том, что при приобретении аэролодки автомобиль К.Т.К. был оставлен в залог оплаты стоимости лодки, а полная оплата цены ложки не произведена до настоящего времени, судебная коллегия считает необъективными, опровергнутыми согласующимися между собой показаниями свидетелей К.Т.К. и К.А.В. об обстоятельствах приобретения аэролодки. Кроме того, подобные показания свидетеля Т.Ю.Г., не заявлявшего о заявлении каких-либо требований об оплате стоимости лодки, не согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу и подтверждающими, что аэролодка была зарегистрирована в установленном порядке на имя Водина А.В.

Показания Г.С.А. о том, что аэролодка приобреталась К.Т.К., вопреки доводам жалобы, основаны на том, что свидетель лично наблюдал, что активную роль в приобретении аэролодки принимал К.Т.К.

Приобретение аэролодки на имя Водина А.В. за счет средств К.Т.К. подтвердил также свидетель Р.А.И., который, вопреки доводам жалобы, подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, доводы Водина А.В., равно как и показания З.С.А. о приобретении аэролодки за счет личных средств Водина А.В. опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Передача 500000 рублей, которыми Водин А.В. в дальнейшем рассчитался за приобретение снегохода подтверждается показаниями К.Т.К., которые стабильны. Последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля М.В.В., которому К.Т.К. рассказывал о передаче Водину А.В. денег на приобретение снегохода. Доводы защиты о том, что денежные средства на приобретение снегохода были получены Водиным А.В. от Н.К.А. в сумме 571000 рублей, через Т.И.М. показаний К.Т.К. не опровергают, поскольку, свидетель Н.К.А. также пояснял, что указанная сумма (значительно превышающая годовой доход Водина А.В.) была возвращена ему Водиным А.В. быстро, через несколько дней, в то время как о каком-либо дополнительном источнике дохода, за счет которого были возвращены Никитенко деньги, затраченные на приобретение снегохода, ни Водин А.В., ни его супруга, В.Н.Б. не поясняли.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи К.Т.К. взятки в виде денег на сумму 700 000 рублей, внесенных им в ООО " "данные изъяты"", в интересах Водина А.В. в счет оплаты плавбазы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что переговоры о приобретении плавбазы, о её стоимости и условиях приобретения велись Водиным А.В. совместно с К.Т.К., показаниями свидетеля Д.Е.А., которая непосредственно участвовала в принятии денег в счет оплаты плавбазы и подтвердила, что денежные средства вносились непосредственно К.Т.К., в то время как документы о внесении денежных средств за плавбазу оформлялась на имя Водина А.В.

показания К.Т.К. о внесении им первого взноса в сумме 500000 рублей, в счет оплаты за приобретение плавбазы в интересах Водина А.В., согласуется как с показаниями свидетеля Д.Е.А., так и с обнаруженной и изъятой в ходе обыска в доме Водина А.В. распиской, оформленной Д.Е.А. о получении от Водина А.В. денежных средств в сумме 500000 рублей. При этом поступление за плавбазу оплаты в общей сумме 700000 рублей подтверждается также показаниями свидетеля Д.Е.А., Д.А.В.

Доводы жалобы о том, что плавбаза приобреталась К.Т.К. для собственных целей, опровергается как показаниями свидетеля К.Т.К., Д.Е.А., а также данными расписки о получении Д.Е.А. от Водина А.В. денежных средств в сумме 500000 рублей. То обстоятельства, что после передачи К.Т.К. в интересах Водина А.В. денежных средств для приобретения плавбазы не оформлялось иных документов на имя Водина А.В. объясняется показаниями свидетеля Д.А.В., пояснившего, что официальный договор купли-продажи на плавбазу не оформлялся, так как не была оплачена её полная стоимость. Плавбаза была оформлена на имя К.Т.К. после ареста Водина А.В., когда К.Т.К. потребовал возврата денежных средств, оплаченных им за Водина А.В. на приобретение плавбазы, но необходимой суммы денег для возврата К.Т.К. в ООО " "данные изъяты"" не было. Оформление приказа на передачу плавбазы, использование плавбазы для лова, на которые ссылается осужденный, не опровергают факта оплаты стоимости плавбазы в сумме 700000 рублей К.Т.К. в интересах Водина А.В.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные в счет взятки в виде денег, оплаченных за приобретение плавбазы заключались с гражданами от имени Л.В.В., в то время как К.Т.К. не присутствовал в Российской Федерации, не опровергает оформлением подобных договоров в интересах К.Т.К., поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что по указанным договорам в дальнейшем оформлялись договоры оказания услуг, по которым право проведения заготовки леса на выделенных участка передавалось в конечном итоге К.Т.К.

Показания К.Т.К. о передаче Водину А.В. в "дата" 600000 рублей в качестве взятки стабильны, последовательны и непротиворечивы.

Факт передачи К.Т.К. Водину А.В. взятки в размере 600 000 рублей и 2100000 рублей соответственно подтверждаются показаниям К.Т.К., исследованной судом распиской с указанием о передаче Колосовой в займ К.Т.К. 2100000 рублей в интересах Водина А.В.

Расписка, выданная ранена имя Колосовой и подтверждающая получения Коноевым от Колосовой суммы 2100000 рублей в интересах В.Т.К. была предоставлена органам следствия непосредственно К.Т.К., что подтверждает, что указанная по расписке сумма была возвращена займодавцу непосредственно К.Т.К. Указанное обстоятельство в полной мере согласуется как с показаниями К.Т.К., так и с показаниями свидетеля Мен С (партнера К.Е.А.), оглашенными и исследованными судом первой инстанции о том, что он помогал К.Е.А. собрать сумму около 2000000 рублей для передачи в займы К.Т.К., а в последующем именно К.Т.К. рассчитывался по данному долгу с К.Е.А., в том числе путем предоставления заготовленного леса. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям этих свидетелей, а также данным расписки, предоставленной К.Т.К.

Показания Б.Р.С. в судебном заседании о порядке расчета за проданный им Водину А.В. дом на земельном участке: 1500000- первый взнос и 1200000 рублей - окончательный расчет, которые были переданы ему лично Водиным А.В., верно отражены в приговоре суда.

В то же время, расписка, представленная стороной защиты о "возврате Водиным А.В. К.Е.А. 2700000 рублей, датирована "дата", то есть после возбуждения в отношении Водина А.В. данного уголовного дела ( "данные изъяты"). Наряду с этим, какого-либо документа, подтверждающего время и условия займа "возвращенной" Водиным А.В. суммы, суду не предоставлено, равно как и не получено каких-либо объективных и заслуживающих доверия данных об источнике дохода, за счет которого произведен указанный по расписке "возврат", а также когда, кем и на каких условиях указанная сумма была передана Водину А.В. (равно не представлен суду и какой-либо документ о передаче К.Е.А. в займ Водину А.В. 2700000 рулей, который подлежал возврату займщику при условии возврата суммы займа).

Таким обюразом, представленная Водиным А.В. расписка не опровергает ни показаний свидетелей К.Т.К. и М.С. об обстоятельствах получения и последующего возврата займа К.Т.К. лично в интересах Водина А.В., так и показаний К.Т.К. о передаче указанной суммы лично Водину А.В. в качестве взятки.

Доводы о несопоставимости суммы взятки, переданной К.Т.К. Водину А.В. для оплаты приобретения последним жилого дома на земельном участке не ставят под сомнения показания К.Т.К., который пояснял, что, передавая Водину А.В., являющемуся руководителем Минусинского лесничества взятки, он рассчитывал не только осуществлять лесозаготовки на участках, оформленных на имя граждан по договорам купли-продажи лесных насаждений, но и, доверяя обещаниям Водина А.В. в дальнейшем выделить участки с более качественной древесиной для её заготовки. Также установленные судом обстоятельства передачи взяток в сумме 600000 рублей и 210000 рублей полностью согласуются с показаниями К.Т.К., из которых следует, что передав указанные суммы Водину А.В., он потребовал у него выделения большего объема лесных насаждений для заготовки древесины, на что Водин А.В. ему заявил, что свои обещания исполнять не намерен, а К.Т.К. ничего не докажет.

Изложив содержание показаний свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных, независимых источников. Показания Водина А.В., данные им в свою защиту, соответствующие доводам его апелляционной жалобы, также были проанализированы и мотивированно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом в приговоре. Равно как и обоснованно поставлены под сомнения показания Водина А.В. и его супруги, а также свидетеля К.В.Г. о наличии у Водина А.В. достаточных денежных средств для приобретения имущества: аэролодки, автомобиля, снегохода, дома на земельном участке. Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал необъективными, поскольку они даны лицами, заинтересованными в благоприятном для Водина А.В. исходе дела, а также не согласуются с данными о совокупном доходе семьи Водина А.В., а также данными об отсутствие сколь либо значительных денежных средств на счетах Водина А.В. и его супруги в банках.

Анализ показаний, принятых судом в подтверждение предъявленного обвинения, приведен непосредственно при оценке доводов Водина А.В., выдвинутых им в свою защиту. При этом судом рассмотрены и доводы защиты о необходимости исключения из дела ряда доказательств, которые, по мнению защиты, не относимы к делу и разрешилих с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу о законности возбуждения уголовных дел в отношении Водина А.В., поскольку все уголовные дела возбуждались компетентными должностными лицами, на основании поступившей от К.Т.К., добровольно обратившегося в правоохранительные органы, информации о наличии в действиях Водина А.В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, рапорты, указывающие на обнаружение признаков преступлений, составлялись исключительно на основании данных, поступивших от К.Т.К. как при его первоначальном обращении, так и в дальнейшем, в ходе производства пот данному уголовному делу, также при проведенных по делу допросов свидетелей, что соответствует требованиям ч.2 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. 144 УПК РФ, проведение оперативно-розыскных действий не предусмотрено в качестве обязательного условия, предшествующего принятию решения о возбуждении уголовного дела. Несоблюдения установленного ст. 146 УПК РФ порядка возбуждения уголовных дел в отношении Водина А.В. судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении отвода, заявленного государственному обвинителю прокурору С.И.И., суд верно применил закон, поскольку наличие отношений подчинения С.И.И. заместителю прокурора Г.Р.И., допрошенного по данному делу в качестве свидетеля, не является основанием к отводу прокурору.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке, с вынесением судебного постановления, отклонил отвод, заявленный стороной защиты прокурору С.И.И. При этом суд обоснвоанно и мотивированно пришел к выводу, что изложенные стороной защиты обстоятельства не могут служить оснвоанием к отводу прокурора. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции доводов защиты об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела непосредственно в совещательной комнате не противоречит требованиям процессуального закона. Так, как следует из содержания ходатайства стороны защиты, разрешение требований об исключении из дела ряда доказательств, о прекращении уголовного дела, с учетом приведенных стороной защиты оснований невозможно без всесторонней оценки представленных суду доказательств применительно к обстоятельствам обвинения, предъявленного Водину А.В. Непосредственное, после заявления указанных ходатайств, их разрешение с неизбежностью могло привести к преждевременному разрешению вопросов о доказанности или недоказанности вины Водина А.В. по предъявленному ему обвинению, а также об обоснованности и доказанности обвинения в его отношении, что недопустимо, поскольку в соответствие со ст. 299 УПК РФ, данные вопросы подлежат разрешению судом исключительно при постановлении приговора в совещательной комнате.

Требования ч.7 ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы, ч.6 ст. 259 УПК РФ не предусматривает императивного требования относительно ознакомления сторон с частями протокола судебного заседания по уголовному делу.

Доводы Водина А.В. о том, что при заключении его под стражу не рассматривался вопрос об обоснованности его подозрения в совершении преступления, не являются предметом настоязего апелляционного рссмотрения, посколкьу постановления об избрании, изменении, или продлении срока применения меры пресечения подлежат самостоятельному обжалованию. В то же время, вывод суда о применении в отношении Водина А.В. заключения под стражу как меры пресечения в полной мере соответствует требованиям как уголовно-процессуального закона Российской Федерации, так и требованиям п. "а" ч.1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которого законно содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов состязательности, права осужденного на справедливое судебное разбирательство и игнорировании судом презумпции невиновности полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании судом первой инстанции сторонам были обеспечены равные и благоприятные условия для реализации их процессуальных прав. Каких-либо действий, ограничивающих возможности Водина А.В. по реализации им права на защиту от предъявленного обвинения судом не допущено. Осужденным также не приведено конкретных фактов, по его мнению, ущемляющих его права как участника процесса. Не установлено подобных фактов и судебной коллегией. Также судом первой инстанции, по завершении рассмотрения дела, созданы достаточные условия для реализации осужденным права на оказание квалифицированной юридической помощи и для обжалования принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом принципов уголовного процесса судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Водина А.В. не допущено каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора. Доводы Водина А.В. и его адвоката о нарушении судьей при постановлении приговора требований ст. 209 УПК РОФ полностью опровергнуты заключением председателя Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", из которого следует, что судья Молочная Л.Г., после удаления в совещательную комнату "дата" и до оглашения приговора "дата", каких-либо судебных заседаний, в том числе, по уголовному делу Водина А.В., не проводила.

Таким образом, каких-либо оснований к изменению или отмене пригвоора суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено..

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Доводы представления о необходимости квалификации преступлений, совершенных Водиным А.В. в период с апреля по "дата"; в период с "дата"; в "дата"; в период с 14 по "дата" по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., действовавшей на момент совершения указанных преступлений), несостоятельны. Так, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф.

Таким образом, суд первой инстанции верно, с учетом требований ст. 10 УК РФ, квалифицировал каждое из совершенных им в период с "дата"; в период с "дата"; в "дата"; в период с "дата" преступлений по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ).

В то же время, верно установив время, место и обстоятельства совершения Водиным А.В. всех преступлений, верно указав о квалификации пяти преступлений, совершенных с апреля по "дата"; в период с июля по "дата"; в "дата"; в период с "дата", в "дата", но не позднее "дата" по ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) - в отношении преступлений, совершенных, и по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в отношении преступления, совершенного в "дата", но не позднее "дата", суд первой инстанции, в то же время, допустил ошибки при указании признаков преступления в части предметов, полученных Водиным А.В. в качестве взятки от К.Т.К.

Так, содеянное Водиным А.В. по пяти преступлениям, совершенным в период с "дата" по "дата", суд первой инстанции квалифицирован по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, оставив без внимания, что судом первой инстанции было установлено получение взятки в виде имущества: в период с "дата" автомобиля " "данные изъяты""

в период с июля по "дата" - надувной лодки модели " "данные изъяты"" "дата", оборудованной силовой установкой N

В резолютивной же части, суд, назначая наказание за каждое из совершенных Водиным А.В. преступлений указал о получении им взятки в виде снегохода и плавбазы, оставив без внимания, что, как было установлено судом, К.Т.К. были переданы Водину А.В. в качестве взятки:

в "дата" - денежные средства на сумму 500000 рублей ( в дальнейшем потраченные Водиным А.В. на приобретение снегохода)

в период с "дата" - денежные средстве на общую сумму 700000 рублей (переданные в оплату стоимости плавбазы).

В то же время, устранение указанных недостатков постановленного приговора возможно судебной коллегией путем изменения приговора, без его отмены и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были верно, в рамках предъявленного обвинения, установлены фактические обстоятельства всех совершенных им преступлений, а также верно указана норма уголовного закона, предусматривающая уголовную ответственность за содеянное Водиным А.В. Кроме того, подобное изменение не влечет изменения объема обвинения Водина А.В. и положения Водина А.В. не ухудшает, поскольку не является основанием к усилению наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым:

Содеянное Водиным А.В. по факту получения им в период с "дата" автомобиля " "данные изъяты"" квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по которой назначить Водину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Содеянное Водиным А.В. по факту получения им в период с "дата" надувной лодки модели " "данные изъяты"" "дата", оборудованной силовой установкой N квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Содеянное Водиным А.В. по факту получения им в "дата" 500000 рублей квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Содеянное Водиным А.В. по факту получения им в период с "дата" денежных средств на общую сумму 700000 рублей квалифицировать по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

Также, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции немотивированно при назначении наказания по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) за совершение преступление в "дата", назначил Водину А.В. предельный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, не мотивировав данное решение. С учетом изложенного, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности подлежит снижению.

Обоснованны доводы представления в части наказания, назначенного судом первой инстанции по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ). Так, санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения наказания либо в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо в виде лишения свободы со штрафом. Судом первой инстанции указанное требование закона не учтено, в связи с чем, при назначении наказания Водину А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему к назначенному наказанию в виде лишения свободы назначено два дополнительных наказания: лишение права занимать руководящие должности на срок 3 года, штраф в размере 147 000 000 руб. С учетом изложенного, указание о назначении Водину А.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на срок 3 года подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению и в части наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ. Так, назначая Водину А.В. наказание по совокупности совершенных преступлений, суд первой инстанции, применив принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного сложения для дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Водину А.В. по ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Также снижению подлежит срок дополнительного наказания, в виде лишения права занимать руководящие должности, назначенного по совокупности преступлений, с учетом исключения данного дополнительного наказания из наказания, назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата" в отношении Водина А.В. изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, назначенного за совершение преступления в "дата" по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года N97-ФЗ) до 2 лет;

В резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ) исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные Водиным А.В. преступления назначить окончательно Водину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года, со штрафом в размере 150 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление "данные изъяты" прокурора Афанасьева А.Е. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Водина А.В., апелляционную жалобу адвоката Баландина А.В. в интересах осужденного Водина А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.