Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войта И.В.,

судей Полынцева С.Н., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" к Морозовой Т.В. о взыскании невозвращенных подотчетных сумм

по апелляционной жалобе Морозовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016г., которым постановлено:"Исковые требования ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" полученные под авансовый отчет денежные средства в размере 2 492 326 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 661 рубль 63 копейки, а всего 2 512 988 рублей 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В., мотивируя свои требования тем, что с 02.04.2012 года по 01.07.2013 года Морозова Т.В. работала по трудовому договору у истца в должности "данные изъяты". Используя свое служебное положение, Морозова Т.В. по 68 расходным кассовым ордерам получила денежные средства на подотчет в общей сумме "данные изъяты", однако отчет по подотчетным суммам не предоставила. В счет погашения задолженности стороной ответчика было возвращено "данные изъяты". Отчитаться за указанную сумму полученных в подотчет денежных средств либо вернуть их в кассу предприятия Морозова Т.В. отказалась. Истец просил взыскать с Морозовой Т.В. ущерб, причиненный работодателю, в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозова Т.В., полагая, что суд неправильно применил закон, не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания из-за нахождения на больничном листе за малолетним ребенком, не рассмотрел дело по правилам главы 22 ГПК РФ, лишил возможности предоставить суду отчет ООО "Финансовый эксперт", которым была установлена иная сумма задолженности. Судом не приглашены представители юридических лиц для дачи пояснений по поводу получения сумм в расходных ордерах через ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" по доверенности Ехновецкий Г.Г., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил об оставлении решения без изменения.

Заслушав представителя истца ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" по доверенности Ехновецкого Г.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, ответчика Морозову Т.В. и ее представителя Шотова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ).

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 12 апреля 2016г. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении письменного ходатайства Морозовой Т.В. от 11.04.2016г.(л.д.198) об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.04.2016г., исходил из того, что уважительности причин неявки стороной ответчика не предоставлено, не предоставлено доказательств нахождения на больничном по уходу за ребенком, ответчик не являясь в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, способствует затягиванию судебного разбирательства. При этом в ходатайстве на л.д. 198 в графе "Приложение" слова "копия больничного листа" вычеркнуты, но это исправление не заверено подписью самой Морозовой Т.В.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции предоставлен второй экземпляр ходатайства ответчика Морозовой Т.В. от 11.04.2016г., в котором стоит штамп приемной Октябрьского районного суда г.Красноярска, и данном экземпляре в графе "Приложение" слова "копия больничного листа" не вычеркнуты, что подтверждает утверждения ответчика Морозовой Т.В. о том, что она прилагала к ходатайству от 11.04.2016г. копию листка нетрудоспособности.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции предоставлена копия листка нетрудоспособности на имя Морозовой Т.В.(л.д.238), выданного "данные изъяты" ФИО7 с освобождением от работы в период с 08.04.2016г. по 13.04.2016г. Данную причину отсутствия ответчика в судебном заседании 12.04.2016г. судебная коллегия считает уважительной, то есть дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, что лишило его права на заявление ходатайств, возражений и предоставление доказательств, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Доводы представителя истца ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" по доверенности Ехновецкого Г.Г. о подложности доказательства - предоставленного ответчиком второго экземпляра ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2016г. в связи с нахождением Морозовой Т.В. на больничном по уходу за ребенком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный документ, предоставленный как доказательство уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании 12.04.2016г., содержащий штамп Октябрьского районного суда г.Красноярска, не имеет явных, видимых или иных признаков подделки, полностью идентичен имеющемуся в материалах дел ходатайству на л.д. 198. Единственным отличием между ходатайствами является наличие штампа Октябрьского районного суда г.Красноярска с клише "принято через приемную суда". В соответствии со ст.186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. То есть назначение экспертизы либо предложение предоставления иных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценивая содержание двух экземпляров одного и того же ходатайства, а также наличие в деле другого документа с указанным штампом Октябрьского районного суда г.Красноярска с клише "принято через приемную суда" на л.д.203, оттиск которого с подписью работника суда в графе консультант суда аналогичны друг другу, судебная коллегия считает заявление представителя истца о подложности доказательства необоснованным и надуманным.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком Морозовой Т.В. было подано заявление о применении годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как трудовые отношения с ответчиком прекращены 01.07.2013г., а в суд работодатель обратился только в 2015г.

Из материалов дела видно, что с 02.04.2012 года по 01.07.2013 года Морозова Т.В. работала по трудовому договору в "данные изъяты"л.д.77-79). Согласно предоставленного истцом приказа от "дата"г. к трудовому договору Морозовой Т.В. работодателю было известно на момент издания приказа о причинении ему ущерба на сумму "данные изъяты"(л.д.195), поэтому предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 01.07.2014г.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, а также учитывая, что положения ст.392 ТК РФ предоставляют право работодателю обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, судебная коллегия считает, что ООО Техно-Центр "Исток-Банкосервис" имело право обратиться в суд с данным иском только до 01.07.2014г.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку иск ООО Техно-Центр "Исток-Банкосервис" к Морозовой Т.В. направлен в суд только 11 апреля 2015г. согласно почтовому штемпелю на конверте(л.д.89), т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока более чем на 9 месяцев, то судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ООО "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" по доверенности Ехновецким Г.Г. предоставлено заявление от 12.09.2016г., в котором он полагал, что срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, и заявлено о продлении срока давности в связи с тем, что в приказе от 01.07.2013г. согласован с Морозовой Т.В. срок погашения ущерба до конца 2014г., и только после истечения этой даты истец обратился в суд. Кроме того, представитель ответчика Ехновецкий Г.Г. полагал, что согласование с Морозовой Т.В. срока погашения задолженности заключено после прекращения трудовых отношений и денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст.ст.1103,1104 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы представителя ответчика Ехновецкого Г.Г. основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку трудовые отношения не могут перерастать в гражданские правоотношения, и Морозова может нести материальную ответственность за свои действия в период трудового договора только по нормам трудового права. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство не предусматривает возможности продления срока на обращение в суд в связи с достижением об этом соглашения с работником.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу ответчиком не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016г. отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" к Морозовой Т.В. о взыскании невозвращенных подотчетных сумм.

Председательствующий

судьи: