Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Полынцева С.Н., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Тимофеевой "данные изъяты" к Центральному банку Российской Федерации - Сибирское Главное управление по Красноярскому краю о взыскании невыплаченных районных и северных надбавок, о понуждении произвести перерасчет выходного пособия в связи с сокращением, а также отпускных с учетом северного и районного коэффициента, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой "данные изъяты",

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тимофеевой "данные изъяты" к Центральному банку Российской Федерации - Сибирского главного управления по Красноярскому краю о взыскании невыплаченных районных и северных надбавок, о понуждении произвести перерасчет выходного пособия в связи с сокращением, а также отпускных с учетом северного и районного коэффициента, взыскании судебных издержек - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.В. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ - СГУ по Красноярскому краю.

Свои требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27.06.2002 года, в должности "данные изъяты". На основании приказа N ЛС 26/6-04-64 от 19.11.2015 года, трудовые отношения прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение) с 27.11.2015 г. Согласно справки-расчета, при увольнении истцу были начислены премии по итогам работы за 2014 г. - "данные изъяты" рублей (сумма была выплачена в феврале 2015 г.); за 2015 г. - "данные изъяты" коп., (сумма была выплачена 20 февраля 2016 года). Указанные суммы были начислены без районного и северного коэффициента в размере 60%, что по мнению истца, противоречит закону.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплату за два года - "данные изъяты" руб. исходя из приведенного расчета: 60% от "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" коп.; 60% от "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд пришел к неправильному выводу, что стимулирующая выплата не включается в состав заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Барановой А.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из требований ст. 22 ТК РФ, предприятиям дано право самостоятельно выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

Условия оплаты работников предприятия должны быть закреплены в организационно-распорядительных документах, таких как коллективный, трудовой договоры, положение о заработной плате, положение о премировании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N5 от 19.04.1993 г. Тимофеева О.В. с 20.04.1993 г. была принята на работу в РКЦ г. Ачинска ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю на должность "данные изъяты", с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

Согласно приказа N8 от 30.07.1993 г. истец переведена на должность "данные изъяты", с окладом согласно штатному расписанию.

27.06.2002 года с истцом был заключен трудовой договор N 11 с установлением должностного оклада "данные изъяты" руб. Согласно дополнительного соглашения от 27.06.2002 г. к трудовому договору к заработной плате истца установлен районный коэффициента в размере 1,30 и процентной надбавки в размере 1,30.

Приказом РКЦ Ачинск от 21.10.2013 ЛС26-104 Тимофеева О.В. переведена на должность "данные изъяты" в отдел бухгалтерского учета и расчетов РКЦ Ачинск с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., на основании дополнительного соглашения от 23.04.2014 г., размер оклада увеличился до "данные изъяты" руб. в месяц.

На основании приказа Банка России от 17.12.2014 N ОД-3545 о преобразовании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю с 28.01.2015 в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации истица была переведена 28.01.2015 на должность "данные изъяты" отдела бухгалтерского учета и расчетов Расчетно-кассового центра г. Ачинск Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления с должностным окладом "данные изъяты" руб. в месяц.

Приказом NЛС26/6-04-64 от 19.11.2015 г. Тимофеева О.В. уволена с 27.11.2015 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников РКЦ Ачинск Отделения по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно решением Совета директоров Банка России N49 от 25.12.2014 г. и N38 от 22.12.2015 г. и на основании приказов Банка России от 28.01.2015 N ОД- 104 и от 28.01.2016 г. NОД-242 "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за год" были изданы приказы Отделения Красноярск от 18.02.2015 N ЛСТ6-04-106 и от 18.02.2016 г. NЛСТ-6-04-74, согласно которым работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ Ачинск, произведена выплата премии (вознаграждения) по итогам работы за год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с пунктом 7.2.21 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)".

По итогам работы за истекший 2014 год истцу было начислено вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. и выплачено 20.02.2015 г., за 2015 год - "данные изъяты" руб., которые выплачены 20.02.2016 г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия по итогам работы за год не является составной частью заработной платы работников Банка России. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истцу стало известно еще в феврале 2015 г., при выплате премии по итогам 2014 года, поскольку на основании решения работодателя районный коэффициент и процентная надбавка не были начислены на сумму премии, в связи с чем, не было оснований полагать, что данная надбавка будет начислена на премию по итогам 2015 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

О нарушенном прав истцу должно было стать известно в день выплаты премии по итогам 2014 года, то есть 20.02.2015 г.

Обратившись в суд 12.05.2016 г., с требованием о взыскании невыплаченного районного коэффициента и процентной надбавки по итогам работы за 2014 г., 2015 г., истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Тимофеевой О.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы по существу заявленных требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: