Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13371/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ратникова ВВ к Муниципальному унитарному предприятию "Достоинство" о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска

по апелляционной жалобе представителя МУП "Достоинство" - Помогаева И.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, с учетом внесенных определением от 27 июля 2016 года изменений, которым постановлено:

"Исковые требования Ратникова ВВ к Муниципальному унитарному предприятию "Достоинство" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Восстановить Ратникову ВВ срок для обращения в суд с иском к Муниципального унитарного предприятия "Достоинство" о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Достоинство" в пользу Ратникова ВВ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122354 рубля 50 копеек (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек), компенсацию за задержку выплаты в размере 3936 рублей 75 копеек (три тысячи девятьсот тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одну тысячу), судебные расходы за юридические услуги 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников В.В. обратился в суд с требованиями к МУП "Достоинство" о взыскании начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 121837 рублей 43 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 3920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации расходов за оказание юридических услуг 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2005 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора МУП "Достоинство". 30.04.2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В связи с неиспользованием отпусков в полном размере, истцу при увольнении была начислена компенсация в размере 121837 рублей 43 копейки. Судебным приказом от 15.08.2015 г. с ответчика в его пользу взыскана начисленная, но невыплаченная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 121837 рублей 43 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства, взысканные денежные средства перечислены на его счет. 21.08.2014 г. произведен поворот исполнения решения суда и с него в пользу МУП "Достоинство" взыскано 121837 рублей 43 копейки. Истец полагает, что компенсация за неиспользованные отпуска взыскана с него неправомерно. Помимо этого считает, что действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, учитывая, что задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска МУП "Достоинство" не погашена, просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Достоинство" - Помогаев И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сторона ответчика не была уведомлена о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда, кроме того, определение от 27.07.2016г. изменяет существо рассматриваемого иска. Также полагает, что вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора от 01.03.2005г., с указанной даты истец Ратников В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора МУП "Достоинство" на срок работы с 01.03.2015г. по 01.03.2010г. Дополнительным соглашением от 28.02.2014 г. в трудовой договор от 01.03.2005 г. внесены изменения, согласно которым он считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 4.6 трудового договора, руководителю в соответствии с действующим законодательством устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней в соответствие с Законом Российской Федерации от 19.02. 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с коллективным договором.

Распоряжением руководителя администрации г. Назарово N 94 л/с от 28.04.2015 г. Ратников В.В. уволен 30.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

14.08.2015 г. мировым судьей судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на основании заявления Назаровского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Ратникова В.В., выдан судебный приказ N 2-2297/15 о взыскании с МУП "Достоинство" в пользу Ратникова В.В. задолженности по начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска в сумме 121837 рублей 43 копейки.

17.08.2015 г. судебным приставом Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа N 2297/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 36852/15/24068-ИП в отношении МУП "Достоинство" о взыскании в пользу Ратникова В.В. задолженности по начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 121837 рублей 43 копейки.

Как следует из платежного поручения N 836288 от 25.08.2015 г., взысканные по судебном приказу денежные средства получены Ратниковым В.В. 25.08.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.08.2015 г. судебный приказ N 2-2297/15 от 14.08.2015 г. о взыскании с МУП "Достоинство" в пользу Ратникова В.В. задолженности по начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 121837 рублей 43 копейки, отменен по заявлению МУП "Достоинство".

Определением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 28.122015 г. на основании заявления МУП "Достоинство" произведен поворот исполнения решения суда, согласно которого с Ратникова В.В. в пользу МУП "Достоинство" взыскано 121837 рублей 43 копейки.

Полагая, что с ним не в полном объеме был произведен расчет при увольнении и неправомерно в результате поворота исполнения решения суда взыскана сумма компенсации за неиспользованные отпуска, истец обратился в суд.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся работнику сумм, суд, правильно установил, что истец не участвовал в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, копия определения суда от 28.12.2015г. была направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 20.01.2016г. без вручения, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 20.01.2016г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой причитающейся при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска 21.04.2016г., в связи с чем, суд, с учетом незначительного пропуска срока на обращение в суд и того, что определение суда от 28.12.2015г. было лично получено истцом только 07.04.2016г., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для выплаты начисленной, но не выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в период его работы.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как следует из представленного ответчиком расчета оплаты отпуска, истцу при прекращении трудового договора начислена компенсация за 75 дней неиспользованных в период работы отпусков в размере 57223,50 рублей.

Вместе с тем, судом верно установлено, что истцом на момент увольнения не использовано 183 дня отпуска. Данное обстоятельство следует из представленного ответчиком расписки-расчета при прекращении трудового договора с работником, что сторонами не отрицалось.

Рассчитывая размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (за 183 дня), суд пришел к выводу, что он составляет 122354,50 копеек (22355, 20 начисленная заработная плата за апрель 2015 г. + 139625,34 компенсация за неиспользованные отпуска - 39626,04 сумма перечисленная истцу в июле 2015 г.)

Соглашаясь с выводом суда о том, что истцу подлежит возмещению компенсация за неиспользованные им отпуска за 183 дня, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными расчетами суммы компенсации, поскольку суд вышел за рамки заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленным работодателем документам и заявленным исковым требованиям, размер компенсации за неиспользованные отпуска в период работы истца составил 121837,43 рубля, что и просил взыскать Ратников В.В.

Вместе с тем, суд, рассчитывая заложенность ответчика перед истцом, включил в ее состав также начисленную истцу в апреле 2015 г. заработную плату в размере 22355 рублей 20 копеек, требования о взыскании которой истцом не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска (183 дня) в заявленной им сумме 121837,43 рубля, размер которой подтвержден материалами дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2015 г. истцу была перечислена в счет погашения задолженности за неиспользованные отпуска сумма в размере 39626,04 рублей, поскольку документальных доказательств того, что данная сумма получена истцом в счет погашения задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, не имеется, так как у работодателя на момент увольнения истца имелась перед Ратниковым В.В. задолженность по выплате заработной платы не только за апрель 2015 года.

Установив, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате неиспользованных в период работы отпусков, суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика проценты на нарушение сроков выплаты данной компенсации в размере 3936,75 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, подлежит изменению решение суда и в части взыскания, предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, размер которых, исходя из суммы компенсации за неиспользованные отпуска в размере 121837,43 рубля и количества дней просрочки -117 с 30.04.2015 года (дата увольнения) по 25.08.2015 г. (дата выплаты по судебному приказу), составляет 3920, 67 рублей =121837,43 рубля х 1/300 х 8,25 % х 117 дней, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ являются правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не получившего в момент увольнения окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованные отпуска, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также степени сложности спора, требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является необоснованным, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Достоинство" - Помогаева И.И. о том, что сторона ответчика не была уведомлена о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на 27.07.2015г., направленный в адрес ответчика и вернувшийся в суд с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат отказался принять судебную повестку, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается его надлежащим уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика Помогаев И.И. о дате, времени рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки был уведомлен телефонограммой, о чем также имеется документальное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 27.07.2016г. изменяет существо рассматриваемого иска, являются безосновательными, поскольку по тексту судебного решения неправильно указан только итог произведенных судом арифметических сложений, при этом все составляющие размера компенсации за неиспользованные отпуска суммы определением от 27.07.2016г. не изменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в результате поворота исполнения решения суда с истца сумма им не возвращена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, с учетом внесенных определением от 27 июля 2016 года изменений, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Ратникова ВВ к Муниципальному унитарному предприятию "Достоинство" о взыскании начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить частично.

Восстановить Ратникову ВВ срок для обращения в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Достоинство" о взыскании начисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Достоинство" в пользу Ратникова ВВ компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 121837 рублей 43 копейки (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей сорок три копейки), компенсацию за задержку выплаты в размере 3920 рублей 67 копеек (три тысячи девятьсот двадцать рублей шестьдесят семь копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одну тысячу), судебные расходы за юридические услуги 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать."

Апелляционную жалобу представителя МУП "Достоинство" - Помогаева И.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.