Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Воштера Д.И. к МО МВД России "Канский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе Воштера Д.И.,

на решение Канского городского суда от 05 июля 2016г., которым постановлено:

В исковых требованиях Воштера Д.И. к МО МВД России "Канский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в 2013 году сверх нормальной продолжительности служебного времени отказать за необоснованностью требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воштер Д.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Канский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени. Свои требования мотивировал тем, что он с марта 2003г. по декабрь 2015г. проходил службу в МО МВД России "Канский" в должности "данные изъяты". 04 декабря 2015г. он был уволен по собственному желанию. Он написал заявление о выплате компенсации за выполнение в январе-апреле, декабре 2013г. служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, что составило 1537 часов и подтверждается табелями рабочего времени. Однако компенсация ему не выплачена. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу основной долг и проценты в размере не ниже трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в общей сумме 119 503 руб. 32 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воштер Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воштера Д.И., его представителя Воштер О.В., представителя МО МВД России "Канский" Харламовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Воштер Д.И. с 28 марта 2003г. проходил службу в МО МВД России "Канский" ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности "данные изъяты". 04 декабря 2015г. истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был.

10 декабря 2015г. Воштер Д.И. обратился к начальнику МО МВД России "Канский" с заявлением о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в январе-апреле и декабре 2013г., однако в добровольном порядке указанная компенсация истцу выплачена не была. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу и вытекающих из этого требования производных требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Воштер Д.И. за время службы с аналогичными рапортами не обращался, тогда как согласно ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012г. N961, п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. N65, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Воштер Д.И. в течение 2013г. с рапортами о привлечении его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени к руководителю не обращался, в отношении него соответствующие приказы не издавались, доказательств выполнения истцом в 2013г. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако суд заявление ответчика по существу не рассмотрел. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда следующим.

Согласно ч.4 ст.72 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Судебная коллегия считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за январь-апрель и декабрь 2013г. ему должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно знакомился с табелем учета служебного времени, получал расчетные листки, в которых отсутствовали сведения об оплате сверхурочной работы, в связи с чем он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, или в суд с соответствующим иском. Однако с заявлением в письменной форме об оплате компенсации за 2013г. он обратился к начальнику МО МВД России "Канский" только после увольнения со службы 10 декабря 2015г., а в суд с указанным иском он обратился 16 февраля 2016г., т.е. по истечении указанного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено, также как не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 05 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воштера Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: