Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13644/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Заяц ЮА к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий и документов, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Заяц Ю.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Заяц ЮА к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий и документов, взыскании сумм, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц Ю.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий администрации по его трудоустройству, ведению табелей, нарядов, привлечения его к труду на объекте ПСХ; признании расчетных листов за период май-ноябрь 2014 года незаконными и необоснованными; признании табелей учета рабочего времени за период май-август 2014 года незаконными и необоснованными; возложении обязанности доплатить денежную компенсацию за май 2014 года за 31 рабочий день в размере 12753,54 руб., за июнь 2014 года за 30 рабочих дней в размере 12816 руб., за июль 2014 года за 31 рабочий день в размере 12753,54 руб., за август 2014 года за 31 рабочий день в размере 12753,54 руб., за сентябрь 2014 года за 9 рабочих дней 4114,08 руб.; взыскании компенсации за утерю трудоспособности за период с 13.09.2014 года по 10.10.2014 года в размере 60000 руб.; взыскании заработной платы за период май-сентябрь 2014 года с учетом установленного минимального размера оплаты труда в субъекте РФ с учетом его повышения по состоянию на 01.01.2016 г.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание в учреждении ОИУ-1 КП-12 п. Сычевка Кежемского района с 03.12.2013 года, истец по приказу N56 от 06.12.2013 года был трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны со сдельной оплатой труда, то есть грузчиком, однако, имея ограничения по труду, он работал в библиотеке КП-12 с 06.12.2013 года по 12.04.2014 года, его рабочий день составлял более 8 часов, а именно 12 часов. Затем истец был переведен на объект ПСХ по удоду за птицей. 12.04.2014 года согласно приказа N52 с 02.05.2014 года был оформлен как приготовитель кормов, однако продолжал работать на объекте ПСХ по уходу за птицей, несмотря на то, что ставки должности по уходу за птицей не было. Его рабочий день составлял более 8 часов, по 14-15 часов. С 01.08.2014 года истец был трудоустроен рабочим по уходу за животными, однако продолжал работать рабочим по уходу за птицей.

Несмотря на тот факт, что работал в библиотеке без выходных дней и праздников, в табеле наряда ставилось по 7 часов работы без учета выходных и праздничных дней. Полагает, что этим ответчик нарушил нормы трудового законодательства.

Кроме того, работодателем в нарушение норм трудового законодательства, заработная плата выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. За период трудоустройства у ответчика истец заработную плату вообще не получал. Работодатель не производил зачисление 25 % от заработной платы на лицевой счет осужденного. Истец полагает, что за период отбывания наказания и трудоустройства в КП-12 с 06.12.2013 года по 11.09.2014 года, он работал бесплатно.

Также ссылается, что в нарушение ст.103 УИК РФ администрация КП-12 с 12.04.2014 года по 11.09.2014 года обязала истца трудиться в принудительном порядке, хотя у истца были ограничения по состоянию здоровья, в связи с чем, истец испытывал нравственные и физические страдания.

Определением суда от 10.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 04.04.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлечено в качестве третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заяц Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Правительства РФ и ГУФСИН России по Красноярскому краю - Новикова А.М., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Согласно ч. 3. ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу положений ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

По смыслу действующего законодательства, на осужденных распространяются системы оплаты труда, коэффициенты и другие виды надбавок и доплат к заработной плате, действующие в государственном секторе производства, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок и льгот за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Заяц Ю.А. осужден 11.03.1999г. судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.07.1999г., постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.07.2004г., постановления Уярского районного суда Красноярского края от 18.12.2008г.) по "данные изъяты".

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2011г. Заяц Ю.А. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

В период с 04.12.2013 года по 11.09.2014 года Заяц Ю.А. отбывал наказание в КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был трудоустроен, 12.09.2014 года Заяц Ю.А. убыл в КП-51.

Полагая, что в спорные периоды ему не в полном размере была выплачена заработная плата и иные выплаты, а, кроме того, администрацией были допущены незаконные действия по его трудоустройству, ведению табелей, нарядов, привлечения его к труду на объекте ПСХ, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными расчетных листов за период с мая 2014 по ноябрь 2014 года и табелей учета рабочего времени за май, июнь, июль, август 2014 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку представленные табеля учета рабочего времени за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и расчетные листы за период с мая по ноябрь 2014 года отражают фактическое отработанное время осужденным Заяц Ю.А., а также начисленную ему заработную плату, а несогласие истца с данными начислениями и фактически отработанным временем без предоставления объективных доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемых табелей и расчетных листков, то правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий администрации по его трудоустройству с 06.12.2013 года в КП-12 незаконными, суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что Заяц Ю.А. был трудоустроен по приказу по одной специальности, а фактически работал по другим специальностям.

Так, судом было верно установлено и подтверждено материалами дела, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года истец работал подсобным рабочим жилой зоны 1 разряда.

Также суд правильно указал, что со 02.05.2014 года истец был переведен приготовителем кормов на подсобном сельском хозяйстве по 1 разряду, в которой проработал май-июль 2014 года, а с 01.08.2014г. был трудоустроен рабочим по уходу за животными по 1 разряду на подсобном хозяйстве, при этом за данный период на его лицевой счет ежемесячно зачислялось не менее 25 % от начисленной заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением прокурора, копиями приказов о трудоустройстве, табелей учета отработанного времени осужденным ЮА, наряд-заданиями, актами приемки выполненных работ, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Заяц Ю.А. о том, что фактически в период с декабря 2013 года по май 2014 года он работал библиотекарем КП-12 хотя официально был трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны 1 разряда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами прокурорской проверки, в ходе которой большая часть опрошенных лиц не подтвердила факт работы Заяц Ю.А. в библиотеке КП-12 в указанный период времени. Не нашел указанный факт и своего документального подтверждения.

Таким образом, достоверно установив, что в спорный период времени администрацией КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не были нарушены права осужденного Заяц Ю.А. при его трудоустройстве, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания действий администрации по трудоустройству истца в КП-12 с 06.12.2013 года незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за утерю трудоспособности за период с 13.09.2014 года по 10.10.2014 года и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, верно установил, что при трудоустройстве осужденного Заяц Ю.А. подсобным рабочим жилой зоны и последующих перемещениях (приготовитель кормов, рабочий по уходу за животными) медицинских противопоказаний по его привлечению к труду в указанных должностях, комиссией по вопросу трудоустройства, в число которой входит медицинский работник, установлено не было.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем соответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в одном лице - Лищук Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период май-сентябрь 2014 года с учетом установленного минимального размера оплаты труда в субъекте РФ и денежной компенсации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом было правильно установлено, что с учетом того, что размер минимальной заработной платы осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму отбывающих наказание в исправительных учреждениях, расположенных на территории Кежемского района Красноярского края, с учетом районного коэффициента в 2014 году не может быть менее 7220,2 рублей (5554 рублей * 1,3), вместе с тем, за период с мая по сентябрь 2014 года истцу была недоначислена и невыплачена доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 7748,12 рублей (май 2014 года-1879,87 рублей, июнь 2014 года - 1666,2 рублей, июль 2014 года -2761,77 рублей, август 2014 года-1440,28 рублей).

Таким образом, в связи с тем, что предметом иска является заработная плата, которая осужденному Заяц Ю.А. за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу, что указанный спор не носит длящегося характера и является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя, поэтому по такому спору установлен 3-х месячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что заработная плата ежемесячно зачислялась на лицевой счет истца, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что о недоначислении по заработной плате в спорный период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года истец знал ежемесячно в момент перечисления заработной платы на его личный счет (за сентябрь 2014 г. заработная плата перечислена 30.09.2014г), однако с вышеуказанными исковыми требованиями обратился в суд лишь 21.08.2015 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Заяц Ю.А. о том, что он фактически заработную плату не получал, поскольку денежные средства на руки осужденным не выдаются, а зачисляются на их лицевой счет.

Кроме того, с учетом того, что данный спор является индивидуально-трудовым спором, по которому ответственность возложена на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному заключению о том, что Президент РФ и Правительство РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что обо всех действиях ответчика, связанных с привлечением его к труду и начислением заработной платы, истцу было известно в период отбывания наказания в КП-12 с 04.12.2013 года по 11.09.2014 года, между тем, первоначально истец обратился в суд 21.08.2015г., а поскольку в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд правильно установил, что истцом пропущен срок на обращения в суд по всем заявленным им требованиям.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что он, являясь осужденным, в силу объективных причин ограничен в возможности самостоятельно и в полной мере осуществлять защиту своих прав и интересов, для защиты своих прав обращался в прокуратуру, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, не был ограничен в своих правах на обращения в суд, кроме того, 07.05.2014 года Заяц Ю.А. уже обращался с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за иной период, а избранный способ защиты истцом как обращение в прокуратуру Красноярского края не является уважительным основанием пропуска срока на обращение в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материально права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Заяц Ю.А. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заяц Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.