Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-3460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Липиной Л. Р. к Муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации Александровского района Томской области" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Липиной Л. Р. Перемитиной Н. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Липина Л.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Отдел образования администрации Александровского района Томской области" (МКУ "Отдел образования") о признании отказа ответчика в заключении трудового договора незаконным; обязании ответчика сообщить причину отказа в приеме на работу на должность методиста - технического специалиста в письменной форме; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование указала, что 20 октября 2015 года она по направлению ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района" обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность методиста - технического специалиста. В заключении трудового договора ей было отказано по причине отсутствия вакансий. В феврале 2016 года специалист ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района" ей сообщил, что на момент её обращения к ответчику вакансия методиста имелась, а отказ в приеме на работу был обусловлен личными неприязненными отношениями к ней начальника отдела образования М. По запросу её представителя от ответчика поступил ответ, подтверждающий наличие двух вакансий методиста и одной вакансии методиста - технического специалиста. Таким образом, ответчик отказал ей в заключении трудового договора в силу личных неприязненных отношений, то есть причин, не связанных с её квалификацией, образованием, деловыми качествами. В нарушение части 5 статьи 64 ТК РФ ответчик не представил ей письменных объяснений о причине отказа в трудоустройстве на должность методиста по её обращению от 28.10.2015. До получения информации о том, что фактически вакансии на 20.10.2015 имелись, она не знала и не могла знать о нарушении её права. Оснований полагать, что начальник отдела образования М. вводит её в заблуждение, у неё не имелось. А поэтому исчислять установленный законом срок для разрешения спора необходимо с февраля 2016 года.

Представитель истца Перемитина Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку до февраля 2016 года истцу не было и не могло быть известно о нарушении её прав.

Представители ответчика Бурцева Т.В. и Шандра Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что на момент обращения к работодателю вакансия методиста - технического специалиста была снята, поскольку решался вопрос о приеме на работу другого работника. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перемитина Н.В. просит решение отменить, принять новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что истцу стало известно о возможном нарушении ее права с момента получения отказа в приеме на работу, т.е. 20.10.2015. Указывает, что в октябре 2015 года истец полагала, что причиной отказа в трудоустройстве послужил прием на вакансию иного кандидата. Поскольку за работодателем закреплено право выбора подходящего кандидата, истец не знала и не могла знать о фактическом наличии вакансии. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Тетютская пояснила, что именно она в феврале 2016 года, встретив истца, рассказала о том, что ей отказано в приеме на работу по причине личного отношения к ней руководителя. Таким образом, считает, что течение срока для обращения в суд началось с февраля 2016.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурцева Т.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из дела видно, что 20 октября 2015 года истец Липина Л.Р. по направлению ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района" обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на должность методиста - технического специалиста.(л.д. 37-38) В заключении трудового договора ей было отказано в этот же день со ссылкой на отсутствие вакансий, что отражено в разделе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" направления ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района".(л.д.5)

Обращаясь в суд с настоящим иском к МКУ "Отдел образования", Липина Л.Р. полагала нарушенными свои трудовые права в связи с незаконным отказом в приеме на работу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель истца Перемитина Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что истцу Липиной Л.Р. лишь в феврале 2016 года стало известно о том, что ей в приеме на работу было отказано по личным мотивам, а вакансия, о закрытии которой 20 октября 2015 года утверждал работодатель, на самом деле была свободна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения Липиной Л.Р. в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, поскольку о возможном нарушении её прав было известно сразу, т.е. в день получения отказа в приеме на работу 20 октября 2015 года, основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом верно установлено, что в силу положений части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, так как возник между лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, которым являлся истец, и работодателем - ответчиком МКУ "Отдел образования", в связи с отказом работодателя от заключения такого договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что у Липиной Л.Р. право обращения в суд возникло с момента получения ею отказа в приеме на работу 20 октября 2015 года, и истекло 20 января 2016 года.

Получив отказ в приеме на работу, куда она направлялась Центром занятости, владевшем на момент выдачи направления информацией обо всех имеющихся вакансиях, Липина Л.Р. не могла не осознавать, что ее права этим отказом могут быть нарушены.

О том, что истец в день получения отказа в приеме на работу 20 октября 2015 года уже полагала свое право нарушенным, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют и письменное обращение истца Липиной Л.Р. от 23 октября 2015 года в адрес работодателя, и сообщение ответчика в адрес истца за N 693 от 29 октября 2015 года (л.д. 6). Из указанных документов, следует, что уже 23 октября 2015 года истец Липина Л.Р. обращалась к работодателю с просьбой письменно сообщить ей причину отказа в приеме на работу.

С настоящими исковым заявлением Липина Л.Р. обратилась в суд только 07 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является верным, основанным на фактах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении ее права истцу стало известно от третьих лиц лишь в феврале 2016 года, а потому течение срока исковой давности началось с февраля 2016 года, судебная коллегия по изложенным выше основаниям признает несостоятельными.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Липиной Л.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение трех месяцев с момента отказа в приеме на работу она по обстоятельствам, связанным с её личностью, была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, вывод суда об отсутствии основания для восстановления ей пропущенного срока является состоятельным.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 г. N 491-0, в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, в связи с тем, что изложенные Липиной Л.Р. причины пропуска срока уважительными не являются, основания для восстановления данного срока отсутствуют, судом первой инстанции исковые требования Липиной Л.Р. о признании отказа в приеме на работу незаконным обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с этим требования о возложении на ответчика обязанности сообщить причину отказа в приеме на работу на должность методиста - технического специалиста в письменной форме и взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же не подлежали удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования о признании отказа в приеме на работу незаконным.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, то на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Томской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липиной Л. Р. Перемитиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: