Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-503/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-503/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ "данные изъяты" запаса Комогорцева Г.Н. об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части ХХХХ, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Комогорцеву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение командира той же воинской части по утверждению данного заключения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы считает, что выводы и заключение аттестационной комиссии не основаны на содержании отзыва его непосредственного начальника, который ходатайствовал о не увольнении его с военной службы.

При этом командованием при проведении в отношении него аттестации были допущены нарушения установленного порядка. Так, он не был своевременно извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии воинской части, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт своевременного поступления в указанную комиссию аттестационного листа, содержащего в отношении него отзыв.

Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии не велся, а заключение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части ХХХХ не имеющим на то соответствующих полномочий.

Несостоятельным, по мнению Комогорцева, является вывод суда о том, что он, имея нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, был представлен на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. При этом судом не был учтен тот факт, что после совершения им вышеуказанных дисциплинарных проступков он встал на пусть исправления и приказом командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N___ был поощрен.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решения коллегиального органа и действий командира войсковой части ХХХХ о необходимости досрочного увольнения Комогорцева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 названного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет, в частности, неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года Комогорцев заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года (по 14 мая 2017 года), в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия аттестационной комиссии и командиром войсковой части ХХХХ обоснованного решения ходатайствовать о досрочном увольнении Комогорцева с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в период с 27 октября по 29 января 2016 года совершил три грубых дисциплинарных проступка, за что приказами командира войсковой части ХХХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года N 378-О, от 22 октября 2008 года N 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, военная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения аттестационной комиссии войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N___) и действий командира той же воинской части по утверждению данного решения, которые ходатайствовали перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Комогорцева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта. Систематическое нарушение им воинской дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении командованием войсковой части ХХХХ порядка проведения в отношении административного истца аттестации, которая, проходила с участием последнего и в целом с соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Милах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

В ходе проведения данной аттестации Комогорцеву была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно, а на заседании аттестационной комиссии оценивались не только совершение им дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, даже, несмотря на позицию должностного лица, составившего в отношении Комогорцева отзыв, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение административного истца перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не колеблет указанный вывод суда и поощрение Комогорцева приказом командира войсковой части ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ N___, поскольку этим приказом с административного истца было снято только одно из четырех ранее наложенных дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по административному делу по исковому заявлению Комогорцева Г.Н. об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части ХХХХ, связанных с проведением аттестации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков